Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2005 г. N КГ-А41/11618-05 Право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2005 г. N КГ-А41/11618-05
(извлечение)

Администрация муниципального образования "Воскресенский район" Московской области обратилась в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунальное хозяйство N 3 г. Воскресенска о признании недействительным в силу ничтожности зарегистрированного за ответчиком права хозяйственного ведения на нежилое встроенно-пристроенное здание к жилому дому (1 этаж), площадью 950,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Новлянская, д. 6.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2005 по делу N А1-К1-707/05 в удовлетворении искового требования отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Администрация муниципального образования считает судебное решение необоснованным, просит о его отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ГУ ФРС по Московской области просило рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее по изложенным основаниям.

Представитель предприятия жилищно-коммунального хозяйства с требованиями по кассационной жалобе не согласился.

Представитель ООО "Альфастрой" в суд не явился.

Проверив законность судебного решения исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, наличие оснований, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены или изменения, кассационная инстанция арбитражного суда не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Требование истца мотивировано тем, что МУП "ЖКХ N 3" 27.03.2000 зарегистрировало за собой право хозяйственного ведения на вышеуказанное нежилое помещение. Зарегистрированное право, по мнению истца, является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующее требованиям ст. 299 Кодекса, поскольку собственник не принимал решение о его закреплении за ответчиком.

МУП "ЖКХ N 3" в отзыве на иск сослалось на передачу ему спорного имущества собственником в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что требование истца не основано на представленных в материалах дела доказательствах. Так, в свидетельстве о государственной регистрации права, выданном Московской областной регистрационной палатой 27.03.2000, указано, что основанием для регистрации права явилось постановление N 169 от 26.04.1994 Главы Администрации Воскресенского района Московской области.

Согласно названному постановлению МУП "ЖКХ N 3" г. Воскресенска создано на базе ЖКХ АО "Минудобрения". Правопреемником по имуществу вновь созданного предприятия стал Комитет по управлению имуществом.

По акту приема-передачи от июля 1995 года, авизо N 34 и 35 от июля 1995 года Комитет передал основные средства муниципальному предприятию "ЖКХ N 3" г. Воскресенска, в том числе помещения по ул. Новлянская, 6 (аптека).

Право хозяйственного ведения зарегистрировано за ответчиком, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое помещение площадью 950,4 кв.м. по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Новлянская, д. 6, находится в собственности Муниципального образования "Воскресенский район".

В соответствии с п. 1 ст. 299 Кодекса право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Учитывая, что спорное помещение было передано собственником в лице уполномоченного органа до вступления в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", впоследствии зарегистрировано за ответчиком, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Следует также отметить, что законодательство не предусматривает признание недействительным зарегистрированного права, установлены иные способы защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Довод кассационной жалобы относительно того, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N 41-К1-9732/01 от 08.08.2001 договор N 15 от 05.07.1999 признан недействительным, не принимается арбитражным судом кассационной инстанции для отмены решения по настоящему делу в связи со следующим.

В обоснование иска данные обстоятельства Администрацией муниципального образования не приводились.

Представленные на обозрение при судебном разбирательстве кассационной жалобы названное решение суда и договор не подтверждают доводы заявителя об отсутствии решения собственника о передаче спорного имущества.

С учетом изложенного решение арбитражного суда соответствует нормам права, подлежащим применению, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2005 года по делу N А41-К1-707/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.