Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2005 г. N КГ-А40/11638-05 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства на право собственности на здание, суд исходил из того, что вступившими в законную силу решениями суда установлено, что приватизация, в результате которой образовано общество, являющееся собственником спорного имущества, а также сформировано его имущество, не противоречит законодательству о приватизации, кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его права на спорное помещение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2005 г. N КГ-А40/11638-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2005 г.

Открытое акционерное общество "Мосэнергомонтаж" (далее - ОАО "Мосэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании недействительным свидетельства на право собственности от 18.08.1997 г. N 1004841 на здание по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, д. 16, корп. 2.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество "Электроцентроналадка" (далее - ОАО "Электроцентроналадка").

В обоснование исковых требований истец указывает, что спорное здание не было включено в перечень объектов, подлежащих приватизации третьим лицом, поэтому не стало его собственностью, право собственности ОАО "Электроцентроналадка" на спорное помещение зарегистрировано неправомерно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами по делу N А40-7987/01121-36 установлено, что приватизация, в результате которой образовано ОАО "Электроцентроналадка", а также сформировано его имущество, не противоречит законодательству о приватизации. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его права на спорное помещение. Также суд указал, что истцом избран неверный способ защиты гражданских прав.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе на решение от 15 августа 2005 года Арбитражного суда города Москвы ОАО "Мосэнергомонтаж" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ОАО "Электроцентроналадка" стало собственником спорного здания в процессе приватизации, поскольку к моменту приватизации здание находилось на его балансе. Именно факт нахождения здания на балансе третьего лица послужил основанием для включения его в Акт оценки основных средств, на основании которого ему было выдано свидетельство на право собственности.

В судебном заседании представители Департамента имущества города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу неосновательной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель ОАО "Электроцентроналадка" также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, о чем представил мотивированный отзыв.

ОАО "Мосэнергомонтаж", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ОАО "Электроцентроналадка" образовано в результате приватизации Государственного предприятия "Электроцентроналадка" в соответствии с утвержденным планом приватизации на основании распоряжения Москомимущества N 318-р от 03.12.1992 г. С момента его создания ОАО "Электроцентроналадка" является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, Бережковская наб., д. 16, корп. 2, что подтверждается свидетельством на право собственности N 1004841 от 18.08.1997 г., приложением к названному свидетельству, а также свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы серии Б N 006993 от 27.02.1998 г., свидетельством о государственной регистрации права N 77АВ748785 от 01.07.2005 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предметом заявленного иска является требование о признании недействительным свидетельства на право собственности, и что в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не свидетельство о регистрации права, которое является лишь документом, под