Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2005 г. N КГ-А40/11638-05 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства на право собственности на здание, суд исходил из того, что вступившими в законную силу решениями суда установлено, что приватизация, в результате которой образовано общество, являющееся собственником спорного имущества, а также сформировано его имущество, не противоречит законодательству о приватизации, кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его права на спорное помещение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2005 г. N КГ-А40/11638-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2005 г.

Открытое акционерное общество "Мосэнергомонтаж" (далее - ОАО "Мосэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании недействительным свидетельства на право собственности от 18.08.1997 г. N 1004841 на здание по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, д. 16, корп. 2.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество "Электроцентроналадка" (далее - ОАО "Электроцентроналадка").

В обоснование исковых требований истец указывает, что спорное здание не было включено в перечень объектов, подлежащих приватизации третьим лицом, поэтому не стало его собственностью, право собственности ОАО "Электроцентроналадка" на спорное помещение зарегистрировано неправомерно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами по делу N А40-7987/01121-36 установлено, что приватизация, в результате которой образовано ОАО "Электроцентроналадка", а также сформировано его имущество, не противоречит законодательству о приватизации. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его права на спорное помещение. Также суд указал, что истцом избран неверный способ защиты гражданских прав.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе на решение от 15 августа 2005 года Арбитражного суда города Москвы ОАО "Мосэнергомонтаж" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ОАО "Электроцентроналадка" стало собственником спорного здания в процессе приватизации, поскольку к моменту приватизации здание находилось на его балансе. Именно факт нахождения здания на балансе третьего лица послужил основанием для включения его в Акт оценки основных средств, на основании которого ему было выдано свидетельство на право собственности.

В судебном заседании представители Департамента имущества города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу неосновательной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель ОАО "Электроцентроналадка" также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, о чем представил мотивированный отзыв.

ОАО "Мосэнергомонтаж", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ОАО "Электроцентроналадка" образовано в результате приватизации Государственного предприятия "Электроцентроналадка" в соответствии с утвержденным планом приватизации на основании распоряжения Москомимущества N 318-р от 03.12.1992 г. С момента его создания ОАО "Электроцентроналадка" является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, Бережковская наб., д. 16, корп. 2, что подтверждается свидетельством на право собственности N 1004841 от 18.08.1997 г., приложением к названному свидетельству, а также свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы серии Б N 006993 от 27.02.1998 г., свидетельством о государственной регистрации права N 77АВ748785 от 01.07.2005 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предметом заявленного иска является требование о признании недействительным свидетельства на право собственности, и что в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не свидетельство о регистрации права, которое является лишь документом, подтверждающим наличие регистрации. В свою очередь, оспаривание зарегистрированного права предполагает оспаривание тех оснований, по которым это право возникло. В данном случае, как правильно установил суд, таким основанием является сделка приватизации, в результате которой образовано ОАО "Электроцентроналадка", а также сформировано его имущество.

Данная сделка приватизации в судебном порядке не оспорена.

Кроме того, суд правомерно указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2001 года по делу N А40-7987/01-121-36, в котором участвовали те же лица, ОАО "Электроцентромонтаж" отказано в иске о признании недействительным распоряжения Москомимущества N 318-р от 03.12.1992 г. об утверждении плана приватизации ГП "Электроцентроналадка" в части включения в уставный капитал названного предприятия помещений в здании по адресу: г. Москва, Бережковская наб., д. 16, корп. 2, и применении последствий недействительности сделки. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства установлены судом и вновь не доказываются.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что истцом избран неверный способ защиты.

Обжалуемое решение принято при правильном применении норм процессуального права, нарушений норм материального права, на которые ссылается заявитель, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2005 года по делу N А40-25565/05-53-216 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.