Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2005 г. N КГ-А40/11894-05 Лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2005 г. N КГ-А40/11894-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2005 г.

Б.В.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ГП "Единый имущественный комплекс "Киноконцерн "Мосфильм" банкротом.

Определением от 12 сентября 2005 года заявление Б.В.С. возвращено.

При этом суд исходил из того, что согласно ст. 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным ст. 40 указанного Закона, и приложенные документы возвращаются арбитражным судом.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2005 года апелляционная жалоба Б.В.С. на названное определение суда первой инстанции оставлена без движения.

При этом суд исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В кассационной жалобе Б.В.С. не согласен с определением суда апелляционной инстанции и ссылается на пункт 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, в силу которой все равны перед судом и законом, Устав ООН, Всеобщую декларацию прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 19 декабря 2005 года до 21 декабря 2005 года.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в судебном заседании кассационной инстанции Б.В.С. заявил отвод всему составу арбитражного суда в связи с тем, что, по мнению заявителя, они являются судьями юридически не существующего ложного арбитражного суда ложной Российской Федерации и находятся в служебной и иной зависимости участвующих в деле лиц, назначены юридически ничтожными указами Президента ложной Российской Федерации.

Определением Заместителя Председателя Федерального арбитражного суда Московского округа Г.А.М. от 21 декабря 2005 года заявление Б.В.C. об отводе судей П.В.В., Б.Т.П. и М.Л.А. оставлено без удовлетворения.

До начала рассмотрения кассационной жалобы Б.B.C. заявил ходатайство о признании незаконным указанного определения от 21 декабря 2005 года об оставлении без удовлетворения заявления об отводе судей, а также ходатайство о направлении заявления об отводе судей Президенту Российской Федерации.

Данные ходатайства отклонены, поскольку исходя из смысла статей 25, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об отводе судей, обжалованию не подлежит, при том, что в полномочия данного судебного состава кассационной инстанции не входит возможность рассмотрения законности судебного акта по результатам рассмотрения отвода этих же судей. Законодательством Российской Федерации не предусмотрено направление заявления об отводе судей Президенту Российской Федерации.

Б.B.C. также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой представителя ГП "Единый имущественный комплекс "Киноконцерн "Мосфильм".

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства Б.B.C. об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку ГП "Единый имущественный комплекс "Киноконцерн "Мосфильм" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Участие в заседании суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, является его правом, а не обязанностью.

Б.В.C. заявил ходатайство об истребовании пяти рассмотренных Арбитражным судом города Москвы дел, которые, по мнению заявителя, связаны с данным делом N А40-54192/05-88-82Б, а также ходатайство о предоставлении ему возможности представить в судебное заседание переписку в размере 5 000 документов, которые, по мнению заявителя, подтверждают правомерность его требований.

Данные ходатайства отклонены, поскольку в кассационной жалобе Б.B.C. оспаривает определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения; разрешение данного вопроса никак не связано с иными делами Арбитражного суда города Москвы; Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предоставлено право суду кассационной инстанции приобщать к материалам дела дополнительные доказательства.

Б.B.C. заявил ходатайство о проведении судебного заседания в соответствии с Женевской Конвенцией об арбитраже.

Данное ходатайство отклонено, поскольку в соответствии со ст. 1 Европейской Конвенции о внешнеторговом арбитраже (заключена в Женеве 21.04.1961) данная Конвенция применяется: а) к арбитражным соглашениям как физических, так и юридических лиц, которые на момент заключения такого соглашения имеют постоянное местожительство или соответственно свое местонахождение в различных Договаривающихся Государствах, о разрешении в порядке арбитража споров, возникающих при осуществлении операций по внешней торговле; b) к арбитражным процессам и решениям, основанным на соглашениях, указанных в пункте 1 абзац "а" названной статьи.

В силу ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Б.B.C. заявил ходатайство о предоставлении ему возможности осуществлять аудио- и видеозапись судебного заседания.

Согласно ч. 7 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи. Кино- и фотосъемка, видеозапись, а также трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио и телевидению допускается с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

Ходатайство Б.B.C. о предоставлении ему возможности осуществлять аудио- и видеозапись судебного заседания удовлетворено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Б.B.C. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Согласно п. 3 ч. 4 той же статьи к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Материалами дела подтвержден факт направления апелляционной жалобы с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о невозможности принятия апелляционной жалобы Б.B.C. к производству и о необходимости оставления ее без движения следует признать законным и обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2005 года N 09АП-12420/05-ГК по делу N А40-54192/05-88-82Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Б.B.C. - без удовлетворения.