Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2005 г. N КГ-А40/11988-05 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2005 г. N КГ-А40/11988-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2005 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2006 г. N КГ-А40/11703-06

Закрытое акционерное общество "Фирма "Интрон-плюс" (далее - ЗАО "Фирма "Интрон-плюс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Вестор-Депо" (далее - ЗАО "Вестор-Депо") о признании недействительным в силу ничтожности заключенного между сторонами договора N 02/ВДР-2004 от 08.10.2004 г. на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг.

Исковые требования мотивированы тем, что на момент заключения спорного договора генеральным директором общества являлся Г.О.Е., избранный на эту должность решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "Интрон-плюс" от 15.09.2004 г. Г.Ю.М., подписавший от имени ЗАО "Фирма "Интрон-плюс" договор N 02/ВДР-2004 от 08.10.2004 г., не был уполномочен данным юридическим лицом на совершение сделки. Поскольку указанная сделка впоследствии не была одобрена обществом, то спорный договор N 02/ВДР-2004 от 08.10.2004 г. в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным в силу ничтожности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Г.Ю.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2005 года исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции указал, что сделка со стороны ЗАО "Фирма "Интрон-плюс" заключена неуполномоченным лицом, поскольку на момент ее заключения генеральный директор Г.Ю.Н. не обладал полномочиями исполнительного органа юридического лица, что подтверждается вступившим в законную силу решением по делу N А40-62080/04-19-108.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2005 года производство по делу N А40-18042/05-23-163 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-53434/04-132-85 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное дело связано с рассматриваемым арбитражным судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2005 года ЗАО "Фирма "Интрон-плюс" просит его отменить, производство по делу N А40-18042/05-23-163 возобновить в связи с необоснованным применением судом апелляционной инстанции норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Фирма "Интрон-плюс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Г.Ю.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое определение законным и обоснованным, а кассационную жалобу неосновательной и не подлежащей удовлетворению.

ЗАО "Вестор-Депо", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вывод о невозможности разрешения спора признается обоснованным, если судом установлена совокупность таких обстоятельств, как наличие другого дела в любом суде и его связанность с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора N 02/ВДР-2004 от 08.10.2004 г. полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "Фирма "Интрон-плюс" исполнял Г.О.Е., избранный на эту должность решением общего собрания ЗАО "Фирма "Интрон-плюс" от 15.09.2004 г. Однако не вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2005 года по делу N А40-53434/04-132-85 решение общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "Интрон-плюс" от 15.09.2004 г. признано недействительным.

Учитывая, что для выяснения вопроса о признании недействительным договора N 02/ВДР-2004 от 08.10.2004 г. на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, необходимо установить кто обладал полномочиями генерального директора ЗАО "Фирма "Интрон-плюс" на момент его заключения, суд апелляционной инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до момента, указанного в обжалуемом определении суда.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Фирма "Интрон-плюс" не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2005 г. N 09АП-9278/05-ГК по делу N А40-18042/05-23-163 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.