Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2005 г. N КГ-А40/12277-05 Держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2005 г. N КГ-А40/12277-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2005 г.

М.О.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Мосотделстрой-5" (далее - ЗАО "Мосотделстрой-5") и Открытому акционерному обществу "Специализированный регистратор "АВИСТА" (далее - ОАО "СР "АВИСТА") и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просила обязать ОАО "СР "АВИСТА" восстановить истца в реестре акционеров ЗАО "Мосотделстрой-5" и выдать ей выписку из реестра акционеров, а также взыскать с ЗАО "Мосотделстрой-5" в пользу истца 100 руб. расходов по госпошлине, 400 руб. расходов на оформление доверенности представителю и 15000 руб. в возмещение нанесенного морального вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2005 года, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд обеих инстанций указал, что требования М.О.В., предъявленные к ОАО "СР "АВИСТА", не могут быть удовлетворены, поскольку указанное лицо приняло на себя обязательство по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг на основании договора N РА-11/00 от 27.06.2000 г., заключенного с эмитентом ЗАО "Мосотделстрой-5", и не может нести ответственности за неправильное ведение реестра до момента его передачи специализированному регистратору. Также истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчиков морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 44-46 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

В кассационной жалобе на решение от 26 августа 2005 года Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 11 октября 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда М.О.В. просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ЗАО "Мосотделстрой-5" и ОАО "Специализированный регистратор "АВИСТА" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу неосновательной и не подлежащей удовлетворению.

ЗАО "Мосотделстрой-5" представило мотивированный отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая, что исковые требования М.Н.В. не могут быть удовлетворены, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на акции.

М.О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своего представителя в суд не направила.

Проверив доводы жалобы и отзыва на нее, изучив Материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ОАО "СР "АВИСТА" заключило с эмитентом ЗАО "Мосотделстрой-5" договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг N РА-11/00 от 27.06.2000 г.

В соответствии со списком акционеров, представленным эмитентом, специализированным регистратором были открыты лицевые счета акционерам и зачислены ценные бумаги. В данном списке акционеров ЗАО "Мосотделстрой-5", переданном эмитентом регистратору, информация о М.О.В., как о владельце акций ЗАО "Мосотделстрой-5", отсутствовала.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из статьи 46 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которой держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества.

Как установлено судом, истец каких-либо выписок по своему лицевому счету не имеет и в настоящее время в реестре акционеров общества не значится.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что М.О.В. не является лицом, зарегистрированным в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, специализированный регистратор прав и законных интересов истца по владению акциями эмитента не нарушает, ответственности за ведение реестра до момента его получения регистратор не несет.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

М.О.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она является акционером общества и лишилась принадлежащих ей 154 акций в результате незаконных действий ЗАО "Мосотделстрой-5" и ОАО "Специализированный регистратор "АВИСТА", а также не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика об исключении истца из состава акционеров общества в связи с отчуждением акций.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда обеих инстанций, что требования истца являются неправомерными, основанными на неправильном способе защиты гражданских прав, и не могут быть удовлетворены в рамках предмета и основания заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

С учетом изложенного и в связи с тем, что судом обеих инстанций нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2005 года по делу N А40-7432/05-131-63 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2005 года N 09АП-10923/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу М.О.В. - без удовлетворения.