Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2005 г. N КГ-А40/12380-05 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными распоряжений департамента имущества, суд исходил из отсутствия достаточных доказательств противоречия оспариваемых распоряжений действующему законодательству, а также из того, что их издание не повлекло нарушений прав и законных интересов государства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2005 г. N КГ-А40/12380-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2005 г. по делу N А40-3909/05-106-4 Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом отказано в удовлетворении заявления к Департаменту имущества г. Москвы о признании недействительными п. 27 приложения к распоряжению от 4 июля 2003 г. N 3387-р и п. 27 приложения к распоряжению от 10 декабря 2003 г. N 5106-р.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что правомерность владения имуществом, поименованным в пунктах 27 оспариваемых распоряжений, и его приватизация находятся за пределами предмета спора по настоящему делу, а также из того, что оспариваемыми распоряжениями уточнены адресные ориентиры объектов, совпадающие с данными (адресами, стоимостью и т.д.), указанными в составленных при приватизации инвентарных карточках, приложении N 1 к Плану приватизации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2005 г. N 09АП-8135/05-АК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 4 июля 2003 г. N 3387-р утвержден перечень зданий, сооружений и объектов незавершенного некапитального строительства, стоимость которых вошла в уставный капитал ОАО "Эверест-Трейд" по состоянию на 1 июля 1992 г. В п. 27 утвержденного перечня значатся склады сборно-разборные, расположенные по адресу: г. Москва, Ильменский пр-д, д. 8, имеющие инвентарные NN 02344 и 02345, с остаточной стоимостью 30931 рубль.

Распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 10 декабря 2003 г. N 5106-р утверждены изменения к перечню зданий, сооружений и объектов незавершенного капитального строительства, стоимость которых вошла в уставный капитал ОАО "Эверест-Трейд" по состоянию на 1 июля 1992 г.

В п. 27 измененного перечня значатся складской комплекс, в том числе склад блочный, расположенный по адресу: г. Москва, Ильменский пр-д, д. 8 а, строение 1, имеющий инвентарный N 02344, склад сборно-разборный металлический, расположенный по адресу: г. Москва, Ильменский пр-д, д. 8 а, строение 2.

Согласно типовому плану приватизации и акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 г. предприятия "Мосгорхимоптторг" под N 15 в акт оценки вошли объекты - склады сборно-разборные, имеющие инвентарные номера 02344 и 02345.

Согласно инвентарным карточкам NN 406, 405 учета основных средств управления Мосгорснабсбыта, заполненным 7 августа 1981 г., а также инвентарной карточке N 35 группового учета основных средств Мосгорхимторга, заполненной 15 марта 1991 г., учтены сборно-разборный склад с проходной будкой, инвентарный номер 2345 и сборно-разборный склад металлический, инвентарный номер 2344 соответственно (с указанием адресов и источников приобретения).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов суда первой инстанции о том, что оспариваемые распоряжения конкретизируют ранее принятые и утвержденные правопредшественником ответчика правоустанавливающие документы, не изменяя последние и не включая в них новые объекты, а лишь уточняя местонахождения объектов, приватизированных в 1992 г.

В кассационной жалобе истец просит суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и принять решение об удовлетворении заявления.

В жалобе истец утверждает, что суд не дал оценки доказательствам, представленным истцом, что ответчик, принимая оспариваемые распоряжения, вышел за пределы предоставленной компетенции и то, что ответчик внес в акт оценки отнесенный к федеральной собственности складской комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, д. 8, закрепленный на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Полиграфические ресурсы".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представители истца и ФГУП "Полиграфические ресурсы" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и ОАО "Эверест-Трейд" просили суд в удовлетворении кассационной жалобы отказать ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Проанализировав обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и исследованные по делу доказательства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что предметом настоящего дела фактически является спор о праве собственности на складские помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Ильменский пр-д, д. 8, рассмотрение которого не должно подменяться рассмотрением административного спора.

Вместе с тем из пояснений представителей ОАО "Эверест-Трейд" следует, что в Арбитражном суде г. Москвы находится в производстве дело по иску общества о признании права собственности на спорные объекты. Судами же обеих инстанций по настоящему делу, в рамках административного производства, в котором не разрешается имеющий место спор о гражданском праве, в противоречие смыслу положений ст.ст. 49, 125 АПК РФ, сделаны выводы о наличии права собственности на спорное имущество у ОАО "Эверест-Трейд" и приняты судебные акты, в которых установлены обстоятельства, способные повлечь преюдициальное значение при разрешении существующего спора о праве по другому делу.

Указанные действия судов первой и апелляционной инстанций расцениваются судом кассационной инстанции как выход за пределы требований, заявленных в рамках данного спора, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит оценка законности и обоснованности распоряжений ответчика, а не признание права собственности на спорное имущество.

На основании изложенного судебные акты, принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций, подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 288 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, считает необходимым принять новый судебный акт на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, и обстоятельств, установленных судом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд кассационной инстанции приходит к выводам об отсутствии достаточных оснований для констатации противоречия п. 27 приложения к распоряжению Департамента имущества г. Москвы от 4 июля 2003 г. N 3387-р и п. 27 приложения к распоряжению того же органа от 10 декабря 2003 г. N 5106-р действующему законодательству и, поскольку указанные распоряжения, в оспоренных частях, не повлекли каких-либо фактических последствий - о том, что их издание не повлекло нарушений прав и законных интересов государства (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2005 г. по делу N А40-3909/05-106-4 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2005 г. N 09АП-8135/05-АК по тому же делу отменить. В удовлетворении заявления о признании недействительными распоряжений Департамента имущества г. Москвы от 4 июля 2003 г. N 3387-р (п. 27) и от 10 декабря 2003 г. N 5106-р (п. 27) Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом отказать.