Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2005 г. N КГ-А40/12495-05 Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на торговый павильон, суд указал, что павильон, эксплуатируемый истцом, не является объектом недвижимости, а является временным объектом, установленным на ограниченный срок, в связи с чем за данным объектом признание права собственности невозможно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2005 г. N КГ-А40/12495-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2005 г.

Закрытое акционерное общество "ОЛНИ XXI век" (далее - ЗАО "ОЛНИ XXI век") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре ЮВАО г. Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве о признании права собственности ЗАО "ОЛНИ XXI век" на недвижимое имущество - здание торгового павильона, площадью 60 кв.м., расположенное по ул. Хлобыстова, у платформы станции метро "Выхино"; обязании префектуры ЮВАО г. Москвы и Московского земельного комитета не чинить препятствия в осуществлении прав собственника ЗАО "ОДНИ XXI век" на указанное недвижимое имущество и обязании Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве зарегистрировать вышеуказанное здание на праве собственности ЗАО "ОЛНИ XXI век".

В качестве ответчика к участию в деле судом привлечен Департамент имущества г. Москвы.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу в установленном порядке был выделен земельный участок в аренду под строительство и дальнейшую эксплуатацию торгового павильона. Строительство объекта было осуществлено в соответствии с проектной документацией и принято по акту государственной приемочной комиссией.

В связи с этим, истец полагает, что он приобрел право собственности на построенное здание торгового павильона как объекта недвижимости, однако ответчиками не признается данное право истца, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2005 года, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд обеих инстанций исходил из того, что земельный участок был предоставлен истцу по договору аренды без права капитального строительства. Также суд указал, что договор аренды земельного участка прекращен в установленном законом порядке, других распорядительных актов о предоставлении истцу земельного участка уполномоченными органами не принималось.

В кассационной жалобе на решение от 2 июня 2005 года Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 8 сентября 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда ООО "ОЛНИ XXI век" просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель указал, что суд неверно определил правовой статус и характер строения. Также суд не дал оценки заключению Центрального научно-исследовательского института строительных конструкций имени В.А. Кучеренко о техническом описании спорного строения, исходя из которого, по мнению заявителя, можно сделать вывод, что здание относится к недвижимому имуществу.

В судебном заседании представители ООО "ОЛНИ XXI век" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Одновременно представители ООО "ОЛНИ XXI век" заявили ходатайство о замене ЗАО "ОЛНИ XXI век" на ООО "ОЛНИ XXI век".

Представители Префектуры ЮВАО г. Москвы и Департамента имущества г. Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу неосновательной и не подлежащей удовлетворению.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы и Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы N 1464 от 25.08.1995 г. истцу был выделен земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, у площади станции метро "Выхино", под установку и последующую эксплуатацию торгового павильона. На основании указанного распоряжения был заключен договор о предоставлении участка в пользование на правах аренды N М-04-500592 от 18.01.1996 г., а также разработана и утверждена соответствующая проектная и сметная документация на строительство торгового павильона.

Соглашением сторон данный договор был расторгнут 26.07.1999 г.

Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы N 1500 от 09.07.1999 г. ЗАО "ОЛНИ XXI век" был вновь выделен этот же земельный участок для размещения и дальнейшей эксплуатации торгового павильона без права капитального строительства на условиях краткосрочной аренды сроком на 3 года.

Московским земельным комитетом был заключен с истцом договор краткосрочной аренды земельного участка N М-04-503524 от 26.07.1999 г. Соглашением сторон данный договор был расторгнут 16.10.2002 г.

Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы N 2790 от 30.09.2002 г. истцу был вновь выделен этот же земельный участок для эксплуатации существующего торгового павильона без права капитального строительства на условиях краткосрочной аренды сроком на 1 год.

Московским земельным комитетом был заключен с истцом договор краткосрочной аренды земельного участка N М-04-505733 от 16.10.2002 г.

Данный договор был прекращен на основании уведомления Департамента земельных ресурсов от 16.10.2004 г. в связи с истечением его срока действия.

Никаких распорядительных актов Префекта ЮВАО г. Москвы о предоставлении истцу земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, у станции метро "Выхино", на новый срок не принималось.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Право собственности на новую вещь согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что земельный участок предоставлялся ЗАО "ОЛНИ XXI век" для эксплуатации существующего торгового павильона без права капитального строительства.

Какой-либо разрешительной проектной документации на возведение капитального объекта на арендуемом земельном участке в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Следовательно, суд обоснованно указал, что торговый павильон, эксплуатируемый истцом, не является объектом недвижимости, а является временным объектом, установленным на ограниченный срок, в связи с чем за данным объектом признание права собственности невозможно.

Кроме того, судом установлено, что при предоставлении земельного участка в аренду ЗАО "ОЛНИ XXI век" в договоре аренды земельного участка (пункт 8.3) было установлено, что ЗАО "ОЛНИ XXI век" обязано было до истечения срока действия договора принять меры к освобождению земельного участка.

Таким образом, вывод суда о том, что истец не доказал свое право собственности на недвижимое имущество - здание торгового павильона, площадью 60 кв.м., расположенное по ул. Хлобыстова, у платформы станции метро "Выхино", соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы, касающийся оценки судом заключения Центрального научно-исследовательского института строительных конструкций имени В.А. Кучеренко, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку выводы, сделанные в указанном документе, при условии отсутствия разрешений на создание объекта не могут являться достаточным основанием для удовлетворения требований.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Оснований для их отмены или изменения, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Рассмотрев ходатайство о замене ЗАО "ОДНИ XXI век" на ООО "ОЛНИ XXI век", суд находит его подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

произвести замену ЗАО "ОЛНИ XXI век" на ООО "ОЛНИ XXI век"

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2005 года по делу N А40-9987/05-52-45 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2005 года N 09АП-8046/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.