Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2005 г. N КГ-А40/12508-05-П Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2005 г. N КГ-А40/12508-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2005 г.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Диалог-Оптим" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Балтийская Судоходная Компания" о признании недействительным договора уступки права требования от 03.08.2004 N 01, заключенного между ООО КБ "Диалог-Оптим" и ООО "Балтийская Судоходная Компания".

По мнению истца, сделка, заключенная между Банком и ответчиком 03.08.2004, то есть в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании ООО КБ "Диалог-Оптим" банкротом, повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами, поскольку на день заключения спорной сделки ООО КБ "Диалог-Оптим" уже было фактически несостоятельным.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Кредит Инвест" и ООО "Сити Сектор".

Решением от 11 апреля 2005 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2005 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2005 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с заявленными предметом и основаниями требований конкурсного управляющего, дать оценку всем доводам, приведенным в обоснование иска, установить наличие либо отсутствие предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Решением от 7 октября 2005 года в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит названное решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебный акт принят с нарушением ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; Банк уступил ответчику права требования, вытекающие из кредитных договоров с заемщиками ООО "Кредит Инвест" и ООО "Сити Сектор", в счет погашения принятых от ответчика векселей, тогда как требования кредиторов первой, второй и третьей очередей, в том числе физических лиц по договорам банковского вклада, до настоящего времени не погашены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями спорного договора уступки права требования от 03.08.2004 N 01 истец уступил ответчику права требования к заемщику ООО "Кредит Инвест" по кредитному договору от 03.12.2003 N Л-6440/2003 и к заемщику ООО "Сити Сектор" по кредитному договору от 03.12.2003 N К-6443/2003. Ответчик за названную уступку расплатился векселями ООО КБ "Диалог-Оптим".

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что имущественные требования у ответчика к истцу отсутствовали, то есть ответчик не являлся кредитором должника на день возбуждения дела о банкротстве; договор цессии заключен в соответствии с требованиями гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор цессии является возмездной сделкой и ни коим образом не ухудшил финансовое состояние ООО КБ "Диалог-Оптим"; обязательства по оплате уступленного права требования были исполнены ООО "Балтийская судоходная компания" надлежащим образом; уступленное право требования оплачено ответчиком векселями ООО КБ "Диалог-Оптим".

Суд пришел к выводу, что оснований для признания договора цессии недействительным не имеется.

Данный вывод является ошибочным.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

ООО КБ "Диалог-Оптим" решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2004 года признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Судом первой инстанции принято решение без учета того, что так называемая оплата уступленного права требования произведена ответчиком векселями ООО КБ "Диалог-Оптим", при этом на момент заключения сделки денежные средства на корреспондентских счетах ООО КБ "Диалог-Оптим" отсутствовали, Банк с конца июня 2004 года не исполнял денежные требования кредиторов, в том числе кредиторов первой очереди (физических лиц - вкладчиков).

Истец представил в материалы дела предписания МГТУ ЦВ РФ от 01.07.2004 и от 30.07.2004, которые свидетельствуют о том, что в ООО КБ "Диалог-Оптим" сохранялась картотека неоплаченных в срок документов из-за отсутствия достаточных средств на корреспондентских счетах кредитной организации.

Банк с 22.06.2004 задерживал исполнение обязательств перед кредиторами первой очереди (вкладчиками). Данное обстоятельство подтверждается находящимися в деле копиями определений Арбитражного суда города Москвы о признании их требований и включении в реестр требований кредиторов первой очереди.

В этот же период оставались без удовлетворения своих требований ряд кредиторов третьей очереди, о чем свидетельствуют находящиеся в деле копии определений Арбитражного суда города Москвы о признании их требований и включении в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, оспариваемая сделка между ООО КБ "Диалог-Оптим" и ООО "Балтийская судоходная компания" является недействительной, поскольку заключена 03.08.2004, то есть в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании ООО КБ "Диалог-Оптим" банкротом, и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами.

Довод суда первой инстанции о том, что ответчик не являлся кредитором ООО КБ "Диалог-Оптим" несостоятелен.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей данного Федерального закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент заключения оспариваемого договора уступки права требования от 03.08.2004 N 01 ООО КБ "Диалог-Оптим" являлось векселедателем, а ООО "Балтийская судоходная компания" - векселедержателем.

Отношения между векселедателем и векселедержателем являются обязательственными. Обязанность векселедателя (должника) уплатить векселедержателю (кредитору) определенную денежную сумму является денежным обязательством.

Суд первой инстанции в решении указал на то, что ответчик на момент заключения договора уступки права требования не являлся кредитором истца, поскольку векселя к оплате ответчиком не предъявлялись.

Данный вывод неправомерен, поскольку обязательство векселедателя выплатить денежные суммы возникает с момента выдачи векселя; предусмотренный векселем срок платежа - срок исполнения обязанности должника; предъявление векселедержателем векселя к оплате является реализацией кредитором существующего права требования к должнику.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суд первой инстанции принял решение без учета того, что в соответствии с названной нормой по заявлению внешнего управляющего судом может быть признана недействительной сделка, заключенная или совершенная должником не только с кредитором, но и с иным лицом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении данного спора судом первой инстанции неправильно применены нормы права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2005 года по делу N А40-8862/05-123-15 отменить, иск удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования от 03.08.2004 N 01, заключенный между ООО КБ "Диалог-Оптим" и ООО "Балтийская судоходная компания".

Взыскать с ООО "Балтийская судоходная компания" в пользу ООО КБ "Диалог-Оптим" 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.