Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2005 г. N КГ-А41/12674-05-1-2-3 Отменяя определение о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что оспаривание постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка не является спором о праве и не может быть разрешено в порядке административного судопроизводства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2005 г. N КГ-А41/12674-05-1-2-3
(извлечение)

Прокурор Московской области в интересах Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главе Одинцовского района Московской области, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района Московской области и ЗАО "Коттон Вэй" о признании недействительным постановления от 6 августа 1998 г. N 1460 "О предоставлении земельного участка закрытому акционерному обществу "Коттон Вэй" для индивидуального жилищного строительства в районе пос. Николина Гора - Маслово", государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком и зарегистрированного права на земельный участок в размере 75,98 Га от 12 августа 1998 г. N 1373 и записи о регистрации права N 50-01.20-32.1999-498 от 12 августа 1998 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В порядке ст. 47 АПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика - Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района Московской области - на надлежащее лицо - Управление Роснедвижимости по Московской области.

В порядке ст. 48 АПК РФ суд заменил 3-е лицо - Оздоровительный комплекс "Сосны" на его правопреемника - ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации в связи с реорганизацией в форме слияния.

Управление делами Президента Российской Федерации было привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - о признании недействительным права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Коттон Вэй" земельным участком площадью 75,98 га с кадастровым номером 50-20-25-9-37-1373.

К участию в деле были привлечены в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 493 гражданина, которым на основании постановлений Главы Одинцовского района Московской области "О предоставлении земельных участков в собственность гражданам для индивидуального жилищного строительства в районе пос. Николина Гора - д. Маслово" были предоставлены в собственность земельные участки из земель, переданных ЗАО "Коттон Вэй" на основании оспариваемого постановления Главы Одинцовского района Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2005 г. по делу N А41-19391/04 производство по делу прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2005 г. N 10АП-1470/05-АК определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Главой Одинцовского района Московской области было принято постановление от 6 августа 1998 г. N 1460 "О предоставлении земельного участка Закрытому акционерному обществу "Коттон Вэй" для индивидуального жилищного строительства в районе пос. Николина Гора - д. Маслово", согласно которому из земель Оздоровительного комплекса "Сосны" в районе пос. Николина Гора - д. Маслово был изъят земельный участок размером 75,98 Га и предоставлен ЗАО "Коттон Вэй" для индивидуального жилищного строительства с правом вырубки леса под габариты зданий, сооружений, коммуникации и дороги в бессрочное пользование.

По исполнении указанного постановления ЗАО "Коттон Вэй" был выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования предоставленным земельным участком размером 75,98 Га в районе пос. Николина Гора - д. Маслово для индивидуального жилищного строительства за N 50-20-25-9-1373 от 12 августа 1998 г. и зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования ЗАО "Коттон Вэй" земельным участком в Московской областной регистрационной палате 20 декабря 1999 г., о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права Серии АБ N 0671801.

Согласно постановлениям Главы Одинцовского района Московской области "О предоставлении земельных участков в собственность гражданам для индивидуального жилищного строительства в районе пос. Николина Гора - д. Маслово" от 16.10.2000 r. N 2112, от 30.09.1999 г. N 1894, от 29.02.2000 г. N 371, от 12.04.2000 г. N 720, от 06.06.2000 г. N 1091, от 11.10.1999 г. N 1963, от 22.12.1999 г. N 2443, от 15.09.1999 г. N 1799, от 06.12.1999 г. N 2329, от 16.08.1999 г. N 1576, от 15.10.1998 г. N 1902, от 07.10.1998 г. N 1873, от 18.11.1999 г. N 2209, от 03.09.1998 г. N 1625, от 19.07.2000 г. N 1453, от 26.07.2000 г. N 1502, от 19.07.2000 г. N 1446, от 23.04.1999 г. N 759, от 21.08.2000 г. N 1715 было прекращено право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком ЗАО "Коттон Вэй", предоставленное обществу на основании постановления от 6 августа 1998 г. N 1460 "О предоставлении земельного участка закрытому акционерному обществу "Коттон Вэй" для индивидуального жилищного строительства в районе пос. Николина Гора - Маслово", а входившие в него земли предоставлены бесплатно в виде отдельных участков в собственность указанным в постановлениях гражданам для осуществления индивидуального жилищного строительства.

Оценив указанные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что предметом рассмотрения по настоящему делу фактически является спор о праве собственности граждан, участвующих в деле в качестве 3-х лиц, получивших земельные участки под индивидуальное жилищное строительство на основании приведенных выше постановлений Главы Одинцовского района Московской области из состава земель, ранее находившихся на праве бессрочного (постоянного) пользования у ЗАО "Коттон Вэй".

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о невозможности рассмотрения данного дела, принятого с соблюдением правил подведомственности, по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 27 АПК РФ, поскольку спор о праве не может быть рассмотрен в порядке административного судопроизводства по правилам гл. 24 АПК РФ, а также, руководствуясь положениями ст.ст. 27 и 33 АПК РФ, вследствие необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчиков граждан, привлеченных в качестве 3-их лиц, к выводу о неподведомственности данного спора арбитражным судам.

В кассационных жалобах прокурор Московской области, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и Управление делами Президента РФ просят суд кассационной инстанции отменить судебные акты, принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, при этом указывают на ошибочность выводов, положенных судами обеих инстанций в основу принятых по делу судебных актов ввиду отсутствия оснований для прекращения производства по делу.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие неявившихся представителей ГУ ФРС по Московской области и от 459 физических лиц - не прибывших и никем не представленных в процессе.

Представители прокурора Московской области, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Управления делами Президента РФ, ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители Главы Одинцовского района Московской области, ЗАО "Коттон Вэй", Управления Роснедвижимости по Московской области и физических лиц поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы, и просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалоб ввиду их необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Выводы, приведенные судами первой и апелляционной инстанций в обоснование необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что оспаривание постановления Главы Одинцовского района Московской области фактически является спором о праве граждан на предоставленные им земельные участки и, следовательно, не может быть разрешено в порядке гл. 24 АПК РФ, а также в связи с неподведомственностью данного спора арбитражным судам, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст. 27 и гл. 24 АПК РФ, не может признать обоснованными, поскольку таковые сделаны, исходя из факта затрагивания спорными отношениями прав граждан (привлеченных к участию в деле в качестве 3-х лиц), при том обстоятельстве, что указанным гражданам земельные участки предоставлялись на основании иных постановлений Главы Одинцовского района Московской области, и неподведомственности настоящего дела арбитражным судам по причине необходимости привлечения к участию в нем в качестве ответчиков указанных выше физических лиц, фактически так и не привлеченных судом к участию в деле в указанном качестве.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права - по ч. 3 ст. 288 АПК РФ и, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает необходимым направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2005 г. по делу N А41-К2-19391/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2005 г. N 10АП-1470/05-ГК по тому же делу отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.