Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2005 г. N КГ-А40/12686-05 При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2005 г. N КГ-А40/12686-05
(извлечение)

Компания Nymph Co. Ltd. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Гута-Инвест" (далее - ООО "Гута-Инвест") внести запись о прекращении залогового обременения в отношении 87 265 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Сити", регистрационный номер 73-1-156, находящихся на счете Компании Nymph Co. Ltd. N К40003210006.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции указал, что оснований для снятия залога с 87 265 штук акций ОАО "Сити" не имеется, поскольку истец не исполнил свои обязательства, перечисленные в разделе 4 договора купли-продажи акций от 03.12.2004 г. и в договоре залога от 07.12.2004 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2005 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2005 года отменено, производство по делу N А40-21582/05-34-183 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией Компании Nymph Co. Ltd.

В кассационной жалобе на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2005 года Компания SPI R. просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права. В частности, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В связи с чем третье лицо не имело возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

В судебном заседании представитель Компании SPI R. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Гута-Инвест" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу неосновательной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12, если иное не предусмотрено Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Стороной по настоящему делу является иностранное юридическое лицо - Компания SPI R. Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации ведение дел от имени Компании SPI R. осуществлялось через уполномоченного представителя Ц., который принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 23 июня 2005 года.

Это не противоречит положениям статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлена возможность ведения дел организаций в арбитражном суде через представителя.

Наличие представителя иностранного юридического лица на территории Российской Федерации предполагает возможность иного порядка уведомления иностранного юридического лица в силу специально установленных статьей 235 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил. Исходя из смысла и содержания части 2 статьи 235 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о рассмотрении дел с участием иностранных лиц могут быть направлены их представителям, находящимся на территории Российской Федерации, с целью рассмотрения дел в сроки, установленные настоящим Кодексом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 253 АПК РФ

Суд апелляционной инстанции известил о проведении 02.09.2005 г. судебного заседания Компанию SPI R., направив 10.08.2004 г. в адрес представителя компании на территории Российской Федерации копию определения о назначении слушания дела заказным письмом с уведомлением о вручении (т. 2, л.д. 17-18).

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Таким образом, рассмотрев дело в судебном заседании 02.09.2005 г. в отсутствие представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с нормами процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие лиц, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не могут быть признаны состоятельными, и служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованный судебный акт принят при надлежащем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2005 года N 09АП-9229/05-ГК по делу N А40-21582/05-34-183 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.