Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2005 г. N КГ-А40/12686-05
(извлечение)
Компания Nymph Co. Ltd. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Гута-Инвест" (далее - ООО "Гута-Инвест") внести запись о прекращении залогового обременения в отношении 87 265 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Сити", регистрационный номер 73-1-156, находящихся на счете Компании Nymph Co. Ltd. N К40003210006.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции указал, что оснований для снятия залога с 87 265 штук акций ОАО "Сити" не имеется, поскольку истец не исполнил свои обязательства, перечисленные в разделе 4 договора купли-продажи акций от 03.12.2004 г. и в договоре залога от 07.12.2004 г.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2005 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2005 года отменено, производство по делу N А40-21582/05-34-183 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией Компании Nymph Co. Ltd.
В кассационной жалобе на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2005 года Компания SPI R. просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права. В частности, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В связи с чем третье лицо не имело возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.
В судебном заседании представитель Компании SPI R. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Гута-Инвест" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу неосновательной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
В соответствии с частью 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12, если иное не предусмотрено Кодексом или международным договором Российской Федерации.
Стороной по настоящему делу является иностранное юридическое лицо - Компания SPI R. Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации ведение дел от имени Компании SPI R. осуществлялось через уполномоченного представителя Ц., который принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 23 июня 2005 года.
Это не противоречит положениям статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлена возможность ведения дел организаций в арбитражном суде через представителя.
Наличие представителя иностранного юридического лица на территории Российской Федерации предполагает возможность иного порядка уведомления иностранного юридического лица в силу специально установленных статьей 235 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил. Исходя из смысла и содержания части 2 статьи 235 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о рассмотрении дел с участием иностранных лиц могут быть направлены их представителям, находящимся на территории Российской Федерации, с целью рассмотрения дел в сроки, установленные настоящим Кодексом.
Суд апелляционной инстанции известил о проведении 02.09.2005 г. судеб
