Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2006 г. N КА-А41/12791-05 Удовлетворяя требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов, пени и штрафа, суд исходил из того, что указанное решение в оспариваемой части противоречит действующему налоговому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2006 г. N КА-А41/12791-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2006 г.

Государственное унитарное предприятие Московской области "Серпуховский автодор" (далее - предприятие налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России N 6 по Московской области (в настоящее время Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Московской области, далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 22.02.05. N 10.

Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с предприятия штрафа в сумме 449233 руб. на основании решения от 22.02.05. N 10.

Решением от 31.08.05 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.05 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные, первоначальное, и встречное требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части доначисления: налога на прибыль в сумме 1383064 руб., пени по данному налогу в сумме 2.07657 руб. и штрафа; в сумме 276613 руб.; транспортного налога в сумме 12060 руб., пени - 1296 руб.; штрафа - 2412 руб.; НДС в сумме 42000 руб., пени - 9661 руб. и штрафа - 8400,2 руб.; налога на доходы, полученные от источников в Российской Федерации в сумме 50400 руб., пени - 6396 руб. и штрафа - 10080 руб.

С предприятия взыскан штраф в доход федерального бюджета за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 15171,8 руб.

В остальной части в удовлетворении требований предприятия и инспекций отказано.

Сторонами по делу на состоявшиеся судебные акты поданы кассационные жалобы, в которых они просят об отмене судебных актов; налогоплательщик - в части отказа в удовлетворении его требований и удовлетворения требований инспекции, инспекция - в части удовлетворенных требований налогоплательщика и отказа в удовлетворении встречного требования инспекции.

Письменные отзывы сторонами не представлены.

Выслушав представителей сторон, поддержавших доводы кассацион-ных жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы противоположной стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов.

По жалобе предприятия.

Доводы жалобы налогоплательщика о том, что оспариваемое решение принято по результатам повторной проверки, проведенной тем же налоговым органом, что является нарушением ст. 87 НК РФ, содержащей запрет на проведение повторных выездных налоговых проверок, а также нарушением иных положений Части I Налогового кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают право нижестоящего налогового органа на проведение повторной выездной налоговой проверки в случае отмены вышестоящим налоговым органом его акта документальной проверки и принятого на его основании постановления (решения) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а также не предусматривают право вышестоящего налогового органа передавать материалы дела в нижестоящий налоговый орган для повторного проведения выездной налоговой проверки, не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика, такой акт нарушает его права.

В соответствии с п. 1 ст. 138 названного Кодекса акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации установлен административный и судебный порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц.

Пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации определены варианты принимаемых вышестоящим налоговым органом решений по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на акт налогового органа, одним из которых является решение вышестоящего налогового органа (вышестоящего должностного лица) отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку.

Судебными инстанциями установлено, что оспариваемое решение принято инспекцией по результатам дополнительной налоговой проверки, проведенной инспекцией по поручению вышестоящего налогового органа - Управления МНС России по Московской области и в рамках доводов жалобы налогоплательщика по кругу вопросов, определенному Управлением.

Доводы жалобы о том, что проведенная проверка является повторной, а не дополнительной, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, и материалам дела, и направлены на переоценку выводов суда, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Вышеизложенные нормы Кодекса также не содержат запрета на проведение дополнительной налоговой проверки тем же налоговым органом, в связи с чем доводы жалобы в этой части также отклоняются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы предприятия не имеется.

По жалобе инспекции.

1. В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что стоимость работ, выполненных предприятием за счет средств целевого бюджетного финансирования, превысила сумму произведенных расходов на 5726265 руб., в связи с чем данную сумму, по мнению инспекции, следует рассматривать как доход, полученный предприятием в результате неполного использования целевых бюджетных средств, полученных на выполнение конкретной целевой программы (то есть внереализационный доход).

В обоснование данного вывода инспекция ссылается на подп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая незаконным решение инспекции в части, доначисления по данному эпизоду налога на прибыль в сумме 1383064 руб., пени по данному налогу в сумме 207657 руб. и штрафа в сумме 276613 руб. судебные инстанции пришли к выводу о том, что у налогоплательщика отсутствовал в проверяемом периоде внереализационных доход в сумме 5762265 руб. (п. 1.1. решения инспекции).

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что статья 250 Налогового кодекса Российской Федерации ("Внереализационные доходы"), содержащая исчерпывающий перечень внереализационных доходов налогоплательщика, не предусматривает включение во внереализационные доходы налогоплательщика не использованных в налоговом периоде по целевому назначению бюджетных средств.

Не предусматривает включение таких средств во внереализационные доходы и подп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается инспекция в кассационной жалобе.

Ни в кассационной жалобе, ни в судебном заседании представитель инспекции не смог указать статью Бюджетного кодекса РФ, подтверждающую позицию, налогового органа в отношении бюджетных средств, не использованных по целевому назначению в налоговом периоде.

Таким образом, судами обеих инстанций при рассмотрении дела в данной части правильно применены нормы материального права, в связи с чем доводы жалобы отклоняются.

2. Судом установлено, доказывается материалами дела и подтверждается инспекцией, что до принятия оспариваемого решения N 10 предприятие уплатило суммы налога и пени по транспортному налогу, а также сумму пени по налогу на доходы физических лиц, начисленные инспекцией по решению N 154 от 28.10.04, которое впоследствии было отменено вышестоящим налоговым органом с назначением дополнительной налоговой проверки.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в связи с фактической уплатой сумм налога и пеней до принятия инспекцией решения от 22.02.05 N 10, у последней отсутствовали правовые оснований для их повторного начисления.

Довод в жалобе о том, что повторное начисление налога и пеней было необходимо в связи с тем, чтобы в лицевом счете налогоплательщика было основание для уплаты этих сумм и они значились именно как уплата транспортного налога и пени по нему и НДФЛ, не основаны на налоговом законодательстве и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

К тому же, предприятием не оспаривается, что данные суммы подлежат уплате в бюджет; данные суммы фактически в бюджет им уплачены и каких-либо действий по их возврату налогоплательщик не предпринимал.

3. Судебные инстанции пришли к выводу о неправомерном доначислении Предприятию налога на доходы, полученные иностранной организацией от источника в РФ, в сумме 50400 руб. и пени в сумме 6396 руб.

Отклоняя довод инспекции о том, что выплаченные предприятием иностранному юридическому лицу денежные средства являются полученным иностранной организацией доходом, не связанным с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, в связи с чем, данные денежные средства в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 309 НК РФ подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты, судебные инстанции исходили из того, что доход, полученный ООО "ВИГРО" (Украина) от предприятия за осуществление работ по ремонту асфальтосмесительной установки, не может быть квалифицирован как не связанный с предпринимательской деятельностью, поскольку не является аналогичным ни одному из перечисленных в п. 1 ст. 309 НК РФ доходов, подлежащих обложению у источника выплат.

В соответствии с п. 2 ст. 309 Кодекса доходы, полученные иностранной организацией от осуществления работ, на территории Российской Федерации, не приводящие к образованию постоянного представительства в Российской Федерации в соответствии со статьей 306 настоящего Кодекса, обложению налогом у источника выплаты не подлежат.

Судом установлено и видно из материалов дела, что работы осуществлены иностранным юридическим лицом на территории Российской Федерации, а наличие у данной иностранной организации на территории России постоянного представительства инспекцией не установлено.

С учетом вышеизложенного довод жалобы о том, что доход, полученный ООО "ВИГРО" (Украина) от предприятия за осуществление работ по ремонту асфальтосмесительной установки не связан с предпринимательской деятельностью иностранной организации, противоречит фактическим обстоятельствам установленным судом.

4. Инспекция в жалобе ссылается на то, что предприятие в отношении ООО "ВИГРО" (Украина) является налоговым агентом, в связи с чем ГУП МО "Серпуховский автодор" правомерно начислен НДС по операции по приобретению на территории РФ работ иностранного лица.

Суд, отклоняя данный довод, указал, что инспекцией не доказано, что предприятие в отношении данной иностранной организаций является налоговым агентом, поскольку налоговым органом не установлено, состоит ли ООО "ВИГРО" на налоговом учете в налоговых органах Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы инспекции аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка. Между тем, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов. В кассационной жалобе отсутствуют доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, ссылки на доказательства, не исследованные судом, или неправильно установленные обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31.08.2005 Арбитражного суда Московской области и дополнительное решение от 22.09.2005 того же суда по делу N А41-К2-5630/05 и постановление от 08.11.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2657/05-АК с учетом определения от 10.11.2005 того же суда об исправлении опечатки оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области и ГУП МО "Серпуховский автодор" - без удовлетворения.