Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2005 г. N КГ-А40/12805-05 Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы как неосновательного обогащения отсутствуют, так как отсутствует факт приобретения или сбережения ответчиком указанных средств за счет истца и данные денежные средства находятся на счете истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2005 г. N КГ-А40/12805-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2005 г.

ОАО КБ "Кредиттраст" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Автоевросервис" о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании с ООО "Автоевросервис" в пользу ОАО КБ "Кредиттраст" 59 225 002 руб. 65 коп.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "ТехноПак" и ООО "СофтСтрейк".

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 59 225 002 руб. 65 коп.

Решением от 22 июля 2005 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2005 года решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы необоснованностью и недоказанностью заявленного требования.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебные акты приняты с нарушением ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование искового требования истец ссылался на договор об открытии кредитной линии от 26.05.2003 N 362л/2605-03, заключенный между ОАО КБ "Кредиттраст" (кредитор) и ООО "Автоевросервис" (заемщик) на сумму 2 500 000 долл. США.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что денежные средства в размере 59 225 002 руб. 65 коп., перечисленные 10.06.2004 со счета ООО "СофтСтрейк" на счет ООО "Автоевросервис", были конвертированы в 2040 000 долл. США и списаны со счета ответчика на счет истца ОАО КБ "Кредиттраст" в погашение задолженности по названному кредитному договору.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком вытекают из кредитного договора, обязательства заемщика перед кредитором исполнены надлежащим образом, оснований для применения норм о неосновательном обогащении не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы 59 225 002 руб. 65 коп. как неосновательного обогащения отсутствуют, так как отсутствует факт приобретения или сбережения ответчиком указанных средств за счет истца и данные денежные средства находятся на счете ОАО КБ "Кредиттраст".

Из материалов дела также следует, что истец ссылается на договор от 09.06.2004 N УЦБ-523/2004, указывая на то, что данный договор со стороны банка не подписан, договоры между иными сторонами заключенных сделок на самом деле отсутствуют. По мнению истца, из материалов дела следует, что ставилась цель погасить кредит ООО "Автоевросервис" перед ОАО КБ "Кредиттраст" из денежных средств самого банка; произошла безосновательная передача ответчику 59 225 002 руб. 65 коп. для погашения кредита; в результате совокупности действий, совершенных неустановленными лицами, на стороне ООО "Автоевросервис" возникло неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено потерпевшей стороне, т.е. ОАО КБ "Кредиттраст".

Однако, договор от 09.06.2004 N УЦБ-523/2004 заключен между ОАО КБ "Кредиттраст" (покупатель) и ООО "ТехноПак" (продавец), предметом которого является купля-продажа простых векселей. ООО "Автоевросервис" не является стороной названного договора. Истец к ООО "ТехноПак" никаких требований не предъявлял, в том числе о применении последствий недействительности сделки. Истец в суд первой инстанции с ходатайством о замене ответчика ООО "Автоевросервис" на другого ответчика или привлечении второго ответчика не обращался. В суде первой инстанции истец возражал против замены ответчика. Приведенные в обоснование иска обстоятельства, связанные с приобретением векселей, суды правомерно посчитали не относимыми к данному предмету спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2005 года по делу N А40-9333/05-101-32 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2005 года N 09АП-10051/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО КБ "Кредиттраст" - без удовлетворения.