Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2005 г. N КГ-А41/12810-05 Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика исполнить условия договора субаренды земельного участка, зарегистрировать указанный договор в регистрационных и земельных органах, суд пришел к выводу о том, что договор субаренды является незаключенным ввиду отсутствия в нем указаний на договор аренды, в соответствии с которым ответчик является арендатором спорного земельного участка, а также на объект, подлежащий передаче в субаренду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2005 г. N КГ-А41/12810-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2005 г. по делу N А41-К1-1708/05 удовлетворен иск ООО "ВЕСС СТК" к ЗАО АПФ "Майская", Софринский завод "Колбасы и деликатесы" в части возложения на ЗАО АПФ "Майская" обязательства по устранению препятствий в пользовании принадлежащими истцу на праве собственности объектами недвижимости, состоящими из зданий автогаража, механических мастерских склада строительных материалов, центрального склада запасных частей, столярной мастерской, инвентарные номера 2081, 11339-3, 11339-1, 11339-4, 11339-2, литеры В-В1, 3-31, Д0Д1, Е, Ж, соответственно, расположенными по адресу: Московская область, Пушкинский район, поселок Софрино, ул. Ленина, дом 9. В удовлетворении иска в части обязания ответчика исполнить условия договора субаренды земельного участка от 21 декабря 2002 г. N 97, обязания ответчика зарегистрировать указанный договор в регистрационных и земельных органах, обязания ответчика предоставить документы на земельный участок для регистрации на покупателя ООО "ВЕСС СТК", а также истребования проходной и примыкающих гаражных боксов, ворот и мойки из чужого незаконного владения судом отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2005 г. N 10АП-1831/05-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у истца права собственности на здания автогаража, механических мастерских, склада строительных материалов, центрального склада запасных частей и столярной мастерской, из вывода о том, что договор субаренды от 21 декабря 2002 г. N 97 является незаключенным в соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ и п. 6 ст. 22 Земельного кодекса РФ ввиду отсутствия в нем указаний на договор аренды, в соответствии с которым ЗАО АПФ "Майская" является арендатором земельного участка площадью 3,5 Га, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Ленина, д. 9, отсутствие указания объекта, подлежащего передаче в субаренду, а также из факта игнорирования истцом исполнения определения суда от 8 сентября 2005 г. о представлении в суд подлинника договора субаренды.

Также суды исходили из того, что истцом не было представлено доказательств наличия у него прав на истребуемое имущество, поскольку из договора купли-продажи от 24 декабря 2002 г. и акта приема-передачи к данному договору следует, что истец по указанному договору приобрел непригодные для эксплуатации временные сооружения, подлежащие утилизации с целью строительства на их месте стационарных объектов.

В кассационной жалобе истец просит суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе истец утверждает, что договор субаренды отвечает всем требованиям п. 3 ст. 607 ГК РФ и что в нем достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Данный договор подлежит государственной регистрации в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". По мнению истца, исходя из положений ч. 6 ст. 71 АПК РФ, представленные им суду нотариально заверенные копии договора купли-продажи от 24 декабря 2002 г. и договора субаренды земельного участка от 21 декабря 2002 г. N 97 являются достаточными доказательствами прав истца на указанное в договорах имущество, поскольку ответчиками не представлены нетождественные копии указанных документов, и, следовательно, у суда отсутствовали основания для сомнений в подлинности содержания копий документов, представленных истцом.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель ЗАО АПФ "Майская", уполномоченный генеральным директором П., заявил о признании иска.

Рассмотрев данное заявление, суд, исходя из наличия в ЗАО АПФ "Майская" конфликта директоров, пришел к выводу об отсутствии возможности принять признание иска указанным ответчиком.

Представители истца и ЗАО АПФ "Майская", уполномоченный генеральным директором П., поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО АПФ "Майская" от генерального директора Б. просил суд в удовлетворении кассационной жалобы отказать ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Проанализировав обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с исследованными по делу доказательствами и положениями ст.ст. 607, 615 ГК РФ, ст. 71 АПК РФ, суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, а доводы кассационной жалобы не соответствующими действующему законодательству и направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

в удовлетворении заявления ЗАО АПФ "Майская" (генеральный директор Петрусевич) о признании иска отказать.

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2005 г. по делу N А41-К1-1708/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2005 г. N 10АП-1831/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.