Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2005 г. N КГ-А41/12819-05
(извлечение)
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2005 г. по делу N А41-К1-3673/05 ЗАО "Фемина" отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Арал Плюс" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующих сведений, распространенных ЗАО "Арал Плюс" на сайте http://www.aral.ru в рубрике "черный список":
22.12.2003 г. - "Осуществляет классические схемы "разводки". Заказ - оплата, заказ побольше - оплата, огромный заказ и все... Волкова Наталья Владимировна предпочитает платить деньги не поставщикам, а юридическим фирмам, чтобы те затягивали судебные процессы";
12.11.2004 г. - "... ЗАО "Фемина", исчерпав лимит доверия со стороны поставщиков, пользуется ООО "Медлайф СТ" для получения товара. Интересно, это попытка начать сначала или очередная схема по "разводке" поставщиков?".
Суд первой инстанции также отказал истцу в требовании обязать ЗАО "Арал Плюс" поместить опровержение указанных сведений.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2005 г. N 10АП-2360/05-ПК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебные акты судов обеих инстанций основаны на выводе о том, что иск ЗАО "Фемина" о защите деловой репутации заявлен против ненадлежащего ответчика. Представленные истцом доказательства не подтверждают тот факт, что оспариваемые сведения были распространены именно ЗАО "Арал Плюс", г. Одинцово. Сайт, на котором были размещены оспариваемые сведения, во время их размещения находился во владении другого юридического лица - "Арал Плюс", г. Элиста, Республика Калмыкия, что подтверждено сведениями, полученными из Российского НИИ Развития Общественных Сетей. Судом была отклонена ссылка истца на то обстоятельство, что учредителями ЗАО "Арал Плюс", г. Элиста и ЗАО "Арал Плюс", г. Одинцово являлись одни и те же лица, поскольку указанное обстоятельство не доказывает факт распространения оспариваемой информации именно ЗАО "Арал Плюс", г. Одинцово. Истец не представил доказательства того, что под указанными на сайте именами "Владимир Алексеевич" и "Владимир" оспариваемую информацию размещал именно коммерческий директор ответчика К.В.А. При этом оплата услуг хостинга сайта www.aral.ru в 2002-2005 годах ЗАО "Арал Плюс", г. Одинцово не является доказательством того факта, что 22.12.2003 г. и 12.11.2004 г. ответчик являлся владельцем сайта или администратором домена, а значит, и распространителем информации.
В кассационной жалобе истец просит суд кассационной инстанции отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Данное требование основано истцом на утверждении о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, суды обеих инстанций допустили нарушение принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, закрепленные соответственно в ст. 9 и 8 АПК РФ. Нарушение указанных процессуальных норм заявитель усматривает в действиях суда по освобождению ответчика - ЗАО "Арал Плюс" - от бремени доказывания того, что он не является владельцем сайта http://www.aral.ru, а также в отказе суда запросить необходимую информацию и доказательства у указанных истцом источников при условии невозможности получения ее самим истцом.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы и оставить принятые ранее судебные акты без изменения, основывая свое требование на том, что ЗАО "Арал Плюс", г. Одинцово во время размещения на сайте оспариваемых сведений не могло отвечать за это, поскольку не являлось ни администратором домена, ни владельцем сайта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Ст. 152 ГК РФ предусматривает судебную защиту в случае распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию юридического лица. По смыслу ст. 152 ГК РФ иск должен быть заявлен против лица, которое распространило оспариваемые сведения, в случае возможности его определения. Факт распространения сведения именно указанным лицом подлежит обязательному доказыванию. Бремя доказывания данного факта прежде всего лежит на истце, поскольку он привлек лицо к участию в процессе в качестве ответчика; исходя из этого, суд кассационной инстанции признает несостоятельным довод истца о неправомерном освобождении ответчика от доказывания того, что он не является владельцем сайта.
По запросу суда первой инстанции, основанном на ходатайстве истца, из ИФНС г. Элиста была получена выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая, что ЗАО "Арал Плюс" с ИНН 0814077676, адрес: 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, д. 249, оф. 505 ликвидирована, о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ 25.04.2005 г. Однако факт ликвидации ЗАО "Арал Плюс", г. Элиста сам по себе не может являться основанием для безусловного утверждения о принадлежности домена, на котором распространены оспариваемые сведения, ЗАО "Арал Плюс", г. Одинцово.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических
