Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2005 г. N КГ-А40/12841-05 Удовлетворяя требования о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, суд исходил из того, что спорный договор был от имени общества подписан неуполномоченным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2005 г. N КГ-А40/12841-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Прогресс" (далее - ООО "Торговая Фирма "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Системы КВО" (далее - ООО "Системы КВО") и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Торговая фирма "Прогресс", площадью 265,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 9/10, заключенный между ООО "Системы КВО" и ООО "Новый Тринидад" 16.04.2004 г., а также истребовать из чужого незаконного владения ответчика названное помещение и находящееся в нем оборудование, отраженное в инвентаризационной ведомости от 10.12.2004 г., стоимостью 160252 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является правопреемником ООО "Новый Тринидад", которое не производило отчуждение спорных помещений. Договор купли-продажи от 16.04.2004 г. от имени ООО "Новый Тринидад" подписан лицом, не являющимся генеральным директором общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2005 г. исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2004 г., заключенный между ООО "Системы КВО" и ООО "Новый Тринидад", признан недействительным. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным договора купли-продажи от 16.06.2004 г., суд первой инстанции исходил из того, что С., подписавший спорный договор, на момент его заключения генеральным директором ООО "Новый Тринидад" не являлся, следовательно, не вправе был отчуждать имущество общества. Отказывая в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчика спорного нежилого помещения, суд указал, что собственником указаниях помещений в настоящее время зарегистрирован Л., не являющийся лицом, участвующим в деле. Кроме того, истец не представил суду доказательств того, что оборудование когда-либо находилось и в настоящее время находится во владении ответчика.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2005 г. ООО "Системы КВО" просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, судом не был учтен тот факт, что ООО "Системы КВО" было ликвидировано, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 03.03.2004 г. В связи с этим, по мнению заявителя, суд был обязан прекратить производство по делу в соответствии с п. 5 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, заявитель указал, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2005 г. по делу N А40-64828/04-104-189, на которое ссылается суд первой инстанции в мотивировочной части решения, отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2005 г. N КГ-А40/10330-05. Ответчик полагает, что решение по этому делу имеет существенное значение для решения спора, вытекающего из договора купли-продажи недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель ООО "Системы КВО" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Торговая фирма "Прогресс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу неосновательной и не подлежащей удовлетворению, о чем представил мотивированный отзыв

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как установлено судом, ООО "Торговая Фирма "Прогресс" являлось собственником нежилого помещения площадью 265,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 9/10, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы серии Б N 009721 от 17.06.1998 г.

Между ООО "Системы КВО" в лице генерального директора А. (покупателем) и ООО "Новый Тринидад" в лице генерального директора С. (продавец) 16.06.2004 г. заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным договора купли-продажи от 16.06.2004 г., суд правомерно исходил из того, что материалами дела не подтверждается, что на момент подписания договора генеральным директором общества являлся С. Следовательно, спорный договор подписан от имени ООО "Новый Тринидад" неуполномоченным лицом, который не вправе был заключать от имени общества сделки и отчуждать имущество общества.

На момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали доказательства того, что ООО "Системы КВО" ликвидировано. Выписка из ЕГРЮЛ, представленная суду, датирована 17.01.2005 г. Сторонами не заявлялось о том, что 03.03.2005 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ООО "Системы КВО".

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении первой инстанции. В ходе изучения доказательств, представленных в материалах дела, суд кассационной инстанции установил, что выводы арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение по делу N А40-64828/04-104-189 не имеет значения для разрешения настоящего вопроса, поскольку спор в указанном деле касается не того решения общего собрания участников (от 24.06.2005 г.), которым был назначен генеральным директором К., а решения от 07.07.2005 г. об утверждении нового наименования общества.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2005 г. по делу N А40-23947/05-53-196 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.