Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2005 г. N КГ-А40/12870-05 При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о компетенции территориального органа исполнительной власти на предъявление иска о запрете осуществлять предпринимательскую деятельность, изучить доказательства, подтверждающие неправомерное использование ответчиком земельного участка, расположенного в двадцатипятиметровой зоне от наземных вестибюлей станций и сооружений метрополитена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2005 г. N КГ-А40/12870-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2005 г. по делу N А40-12688/05-92-106 Управе Пресненского района г. Москвы отказано в удовлетворении иска к ООО Фирма "Союз Сона" о запрете осуществлять предпринимательскую деятельность, не предусмотренную п. 1 постановления Правительства Москвы от 21 сентября 2004 г. N 636-ПП "Об упорядочении использования территории метрополитена и 25-метровой зоны от наземных вестибюлей станций и сооружений метрополитена" из торгового павильона, площадью 1200 кв.м., расположенного на самовольно занимаемом без правоустанавливающих документов земельном участке, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, площадь у станции метро "Улица 1905 года", на который ранее был заключен договор краткосрочной аренды от 25 января 1995 г. N М-01-500121, и обязании ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2005 г. N 09АП-8240/05-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не представил суду доказательств наличия у него права на обращение в суд с настоящим иском, а также не представил доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком деятельности, не предусмотренной в постановлении Правительства Москвы от 21 сентября 2004 г. N 636-ПП.

В кассационной жалобе истец просит суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Управы Пресненского района т. Москвы права на настоящий иск противоречит смыслу п. "б" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, п. "а" ч. 2 ст. 21 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ", ч. 1 ст. 1, ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 11 Закона г. Москвы "О Правительстве Москвы", Положения об управе района г. Москвы, утвержденного п. 3 постановления Правительства Москвы от 3 декабря 2002 г. N 981-ПП "Об образовании территориальных органов исполнительной власти г. Москвы - управ районов".

Также заявитель жалобы указывает на то, что представителями 3-х лиц в судебное заседание были представлены письменные объяснения, согласно которым в 2000-2002 г.г. с ответчиком был расторгнут договор краткосрочной аренды земельного участка площадью 900 кв.м., имеющего адресные ориентиры: площадь у станции метро "Улица 1905 года", и на игнорирование ответчиком протокольного определения суда апелляционной инстанции от 30 августа 2005 г. о представлении в суд документов, подтверждающих право на занятие спорного земельного участка.

По мнению истца, вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком деятельности, не предусмотренной в постановлении Правительства Москвы от 21 сентября 2004 г. N 636-ПП, является необоснованным, поскольку сделан без оценки обстоятельств, проверка которых непосредственно предписана указанным постановлением.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители истца и 3-х лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил суд оставить жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Управы Пресненского района г. Москвы права на настоящий иск, по мнению суда кассационной инстанции, не может быть признан достаточно обоснованным, поскольку носит формальный характер и сделан без совокупного анализа нормативных актов, определяющих компетенцию истца как территориального органа исполнительной власти г. Москвы.

Вывод о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком деятельности, не предусмотренной в постановлении Правительства Москвы от 21 сентября 2004 г. N 636-ПП, сделан судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение требований ст. 71 АПК РФ, без анализа сведений о видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо, указанных в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 марта 2005 г. N 1572 и соответствующей оценки этих видов деятельности.

Суд кассационной инстанции констатирует, что ответчик, игнорируя определение суда апелляционной инстанции, так и не представил документов, подтверждающих свое право на занятие спорного земельного участка, размер, точное местонахождение которого и факт размещения на нем объектов, принадлежащих ответчику, остались не установленными судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего вынести законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2005 г. по делу N А40-12688/05-92-106 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2005 г. N 09АП-8240/05-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.