Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2005 г. N КГ-А40/12995-05
(извлечение)
Решением Арбитражного суда Московской области 31 августа 2005 г. по делу N А41-К 1-6716/05 П.З.Т., имеющей 60% долю уставного капитала ООО "Автотранс-Сити", отказано в удовлетворении иска к А.О.Ф., И.С.В., владеющим долями в уставном капитале общества по 20%, об исключении ответчиков из состава участников ООО "Автотранс-Сити".
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики не исполнили обязательства по оплате своих долей в уставном капитале общества, а также уклоняются от участия в общих собраниях, чем делают невозможной деятельность общества.
Принимая решение, суд исходил из того, что ООО "Автотранс-Сити" образовано 19 ноября 1992 г. единственным учредителем П.З.Т., оплатившей уставной капитал в размере 10.000 рублей в полном объеме.
28 мая 2003 г. между П.З.Т. (продавец) и А.О.Ф. и И.С.В. (покупатели) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Автотранс-Сити", во исполнение которого П.З.Т. передала каждому покупателю 20% долю в уставном капитале общества.
6 июня 2003 г. Инспекцией МНС России по г. Троицку Московской области внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО "Автотранс-Сити".
Оценивая довод истца об уклонении ответчиками от участия в собраниях общества, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств надлежащего уведомления ответчиков о проведении собраний участников.
В кассационной жалобе истец просит суд кассационной инстанции отменить принятое по делу судебное решение и принять новое решение об удовлетворении иска.
В жалобе истец утверждает, что судом дана несоответствующая оценка доказательствам, представленным в подтверждение надлежащего уведомления ответчиков о проведении собраний участников общества, а также обращает внимание суда кассационной инстанции на необоснованный отказ истцу в допросе свидетелей с целью подтверждения обстоятельств, положенных в основу исковых требований.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Суд определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон и 3-го лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно положениям ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, в соответствии с требованиями подпункта "в" п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14, дал правильную оценку представленным истцом доказательствам и обоснованно исходил из того, что обстоятельства, приведенные в иск
