Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2005 г. N КГ-А40/13019-05-1-2 Отказывая в удовлетворении требований о государственной регистрации перехода права собственности, суд исходил из того, что на спорное здание зарегистрировано право собственности лица, которое не является стороной в договоре купли-продажи недвижимости, заключенном между первоначальным собственником и истцом. Признание нескольких правоустанавливающих документов разных лиц на спорное здание является неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2005 г. N КГ-А40/13019-05-1-2
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2005 г. по делу N А40-68726/04-52-681 удовлетворен иск Компании "Танзанит Холдинге Инк" о государственной регистрации перехода права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 13, стр. 16, на основании договора купли-продажи здания от 19 июня 1999 г. N 19-06-1999, заключенного истцом с ЗАО "Сектор-1".

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что при заключении договора купли-продажи с истцом, ответчик являлся собственником спорного здания, из соответствия договора установленным требованиям, а также содержания письменного сообщения ЗАО "Сектор-1" в адрес истца, из которого следует, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание к истцу и, следовательно, отказывается от надлежащего исполнения обязательств по договору.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 10 ноября 2005 г. N 09АП-1960/05-ГК (суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе Компании "Опен Сосайети Институт Менеджмент Сервисес Лтд.") решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2005 г. отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие нескольких договоров купли-продажи спорного здания, заключенных ЗАО "Сектор-1" с различными лицами, а также фактическое владение и пользование приобретателями здания его помещениями, пришел к выводу о том, что указанные договоры купли-продажи спорного здания являются правоустанавливающими документами, и могут служить основанием для перехода права собственности к каждому из приобретателей и о том, что ЗАО "Сектор-1" не препятствует осуществлению приобретателями права владения спорным имуществом. На основании изложенного, а также принимая во внимание наличие решения Арбитражного суда г. Москвы по иску компании "Опен Сосайети Институт Менеджмент Сервисес Лтд." к ЗАО "Сектор-1" с участием 3-го лица ГУ ФРС по г. Москве о регистрации права собственности в соответствии с ч. 3 ст. 551 ГК РФ по договору купли-продажи спорного здания от 28 апреля 2000 г., заключенному заявителем с ЗАО "Сектор-1", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Компания "Опен Сосайети Институт Менеджмент Сервисес Лтд." в своей кассационной жалобе просит суд кассационной инстанции исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводы о том, что право на регистрацию перехода права собственности принадлежит каждому из приобретателей и что субъектами спорных правоотношений, исходя из предмета заявленных требований, являются только стороны договора купли-продажи здания от 19 июня 1999 г. и регистрирующий орган.

Заявитель, ссылаясь на ст. 398 ГК РФ, выражает несогласие с утверждением суда апелляционной инстанции о том, что наличие правоустанавливающих документов - договоров купли-продажи здания - у нескольких лиц одновременно, свидетельствует об их равных правах на спорное здание.

Компания "Танзанит Холдинге Инк." в своей кассационной жалобе просит суд отменить постановление, принятое по делу судом апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец, в обоснование своей жалобы, указывает на неприменение судом апелляционной инстанции ст. 270 АПК РФ, согласно которой в постановлении об отмене судебного решения, принятого о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, должно быть указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Истец говорит о том, что суд апелляционной инстанции не имел права в рамках заявленного иска выяснять вопрос о преимущественном праве одного из покупателей на получение спорного здания.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом п. 3 ст. 551 ГК РФ, определяющей надлежащий способ судебной защиты при уклонении одной из сторон договора купли-продажи недвижимости от государственной регистрации перехода права собственности.

По мнению заявителя, для удовлетворения иска достаточно установления факта уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности, который подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Представитель компании "Танзанит Холдинге Инк." заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе компании "Опен Сосайети Институт Менеджмент Сервисес Лтд." в связи с тем, что Компания "Опен Сосайети Институт Менеджмент Сервисес Лтд." не является лицом, участвующим в деле, приводя в подтверждение - обоснованности заявленного ходатайства факт отклонения судом апелляционной инстанции заявления компании "Опен Сосайети Институт Менеджмент Сервисес Лтд." о ее вступлении в дело в качестве третьего лица.

Рассматривая указанное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о его несостоятельности ввиду противоречия материалам дела обстоятельств, приведенных в обоснование этого ходатайства.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали, соответственно, доводы, изложенные ими в своих жалобах и отзывах на кассационную жалобу противной стороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что все заключенные ЗАО "Сектор-1" договоры купли-продажи спорного здания являются правоустанавливающими документами и могут служить основанием для перехода права собственности к каждому из приобретателей, поскольку данный вывод противоречит законодательству, регулирующему вещные права, при этом констатирует, что указанный ошибочный вывод не повлек принятия неправильного решения по существу дела.

Суд кассационной инстанции считает подлежащим исключению из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции следующий фрагмент текста: "Указанные договоры купли-продажи спорного здания являются правоустанавливающими документами и могут служить основанием для регистрации перехода права собственности к каждому из приобретателей.

Наличие нескольких равных по юридической силе оснований возникновения права собственности не позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что право на регистрацию перехода права собственности принадлежит исключительно истцу".

Анализируя остальные выводы суда апелляционной инстанции в совокупности с установленными обстоятельствами дела и исследованными по делу доказательствами, суд кассационной инстанции признает их правильными.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое постановление, обоснованно исходил из имеющего место факта государственной регистрации 12 марта 2004 г. права собственности компании "Опен Сосайети Институт Менеджмент Сервисес Лтд." на спорный объект недвижимости.

Суд кассационной инстанции констатирует, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2005 г. N КГ-А40/12563-05 по делу N А40-49203/04-119-562 Арбитражного суда г. Москвы на Главное управление федеральной регистрационной службы по г. Москве возложено обязательство восстановить незаконно погашенную государственную регистрацию права собственности компании "Опен Сосайети Институт Менеджмент Сервисес Лтд." на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Татарская, дом 13, стр. 16 (запись в ЕГРП от 12 марта 2004 г. N 77-01/01-763/2003-685).

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, суд отклоняет как не соответствующие материалам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемый судебный акт, за исключением приведенных выше ошибочных выводов суда, не повлиявших на правильность решения принятого по существу дела, принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

в удовлетворении ходатайства Компании "Танзанит Холдинге Инк." о прекращении производства по кассационной жалобе Компании "Опен Сосайети Институт Менеджмент Сервисес Лтд." отказать.

Исключить из мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2005 г. N 09АП-1960/05-ГК текст, начинающийся со слов: "указанные договоры купли-продажи спорного здания" и заканчивающийся словами, "что право на регистрацию перехода права собственности принадлежит исключительно истцу". В остальной части - постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "Танзанит Холдинге Инк." - без удовлетворения.