Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2005 г. N КГ-А40/13157-05 При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть, что предметом иска являются не требования об обязании общества выплатить действительную стоимость доли участника, а требования о признании права собственности на нежилые помещения, принадлежащие обществу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2005 г. N КГ-А40/13157-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2007 г. N КГ-А40/8305-07-П

К. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Изабелла", Северо-Западному БТИ, Мосрегистрации об обязании ООО "Изабелла" в срок не позднее 30 декабря 2004 г. выплатить действительную стоимость ее доли в имуществе общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2003 г. либо выдать имущество в натуре в виде передачи права собственности на 25% имущества общества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, с учетом чего просил суд: - признать за ним право на часть нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 20, к. 1, кадастровый (условный) номер объекта 873.14 принадлежащего ООО "Изабелла" в виде помещений, названных в экспликации, к поэтажному плану: - фасовочная, площадью 56,7 кв.м.; - тамбур, площадью 11,2  кв.м.; - холодильная камера, площадью 6,3 кв.м.; - уборная, площадью 2,4 кв.м., умывальная, площадью 3,2 кв.м., итого 79,8 кв.м., что составляет 24,63% от общей площади помещения 324,0 кв.м.; - обязать ответчика обеспечить возможность проведения необходимых работ для физического выделения вышеперечисленных помещений и не чинить в этом препятствий; - обязать территориальное БТИ Северо-Западное г. Москвы произвести необходимые действия по оформлению документов на выделение вышеперечисленных помещений; - обязать Мосрегистрацию зарегистрировать переход к ней права собственности на вышеперечисленные помещения в указанном объекте, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 20, к. 1 и принадлежащем ООО "Изабелла".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2005 г. по делу N А40-65635/04-132-202 К. в удовлетворении иска отказано. При этом с К. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 9900 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2005 г. N 09АП-7948/05-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из факта исполнения обществом, на момент вынесения решения судом первой инстанции, установленной ст. 94 ГК РФ и ст. 68 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанности по выплате истцу, в связи с выходом из ООО "Изабелла", стоимости ее действительной доли участника общества, определенной на основании бухгалтерской отчетности за 2003 г. и составившей 13222 рубля 25 копеек.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

В кассационной жалобе истец просит суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное исчисление судом 4 размера государственной пошлины по иску в связи с тем, что на основании ст. 103 АПК РФ по исковым заявлениям о признании права, в том числе права собственности, коим является ее иск, государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных для исковых заявлений неимущественного характера и в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 4 действовавшего на момент подачи иска Федерального закона "О государственной пошлине" составлял десятикратный размер МРОТ (по состоянию на момент обращения истца в суд с иском, в соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ, МРОТ составлял 100 рублей).

Кроме того заявитель жалобы обращает внимание суда на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно порядка определения действительной стоимости ее доли в имуществе общества позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума от 6 сентября 2005 г., согласно которой по смыслу п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 3 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенном обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков просили суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы ввиду ее необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной - инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела, по которому, с учетом уточнения требований истцом в ходе судебного заседания, требование о выплате истцу действительной стоимости его доли в имуществе общества заявлено не было, суды обеих инстанций высказались о соответствии определенной обществом действительной стоимости доли истца в имуществе общества, при этом игнорируя разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", тем самым вышли за пределы заявленных исковых требований.

Рассматривая довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем определении судами размера государственной пошлины, подлежавшей уплате по данному иску и взысканной с истца в доход федерального бюджета, суд кассационной инстанции признает его обоснованным, поскольку истцом цена иска нигде не указывалась, суд первой инстанции никак не обосновал размер взыскиваемой с истца государственной пошлины, а суд апелляционной инстанции, указав на то, что иск с учетом уточнения требований носит имущественный характер, в нарушение положений ст.ст. 103, 110 АПК РФ, без определения размера исковых требований и каких-либо мотивов, подтвердил правильность размера госпошлины, взысканной с истца судом первой инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права и, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и, достоверно установив все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, принять по существу заявленных требований законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2005 г. по делу N А40-65635/04-132-202 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2005 г. N 09АП-7948/05-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.