Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2006 г. N КА-А40/11177-05 Суд признал незаконным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет надлежаще оформленных документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2006 г. N КА-А40/11177-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2006 г.

Решением от 23.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение.

Межрегиональной ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (в настоящее время Межрегиональная ИФНС РФ по КН N 5) от 22.11.2004 N 56-11-12/36 в части отказа ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации товара на сумму 132 505 648 руб. и отказа в возмещении НДС в размере 15 079 210 руб. (п. 2, п. 4 резолютивной части решения).

При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов, налоговых вычетов и возмещение НДС.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, инспекцией обоснованно отказано в возмещении НДС, так как не подтвержден факт вывоза товара по данным таможенных органов и представленные документы не подтверждают факт погрузки товара на судно, указанное в ГТД и товаросопроводительных документах, и обществом неправомерно предъявлены суммы НДС к вычету, так как счета-фактуры составлены с нарушением порядка, установленного ст. 169 НК РФ.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебных актах.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, общество 20.08.2004 представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2004 г. и пакет документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки представленных обществом документов инспекцией вынесены мотивированное заключение, решение N 56-11-12/3/6 от 22.11.2004 о частичном отказе в возмещении НДС, согласно которому из заявленной суммы (1246054823 руб.) обществу отказано в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации товара на сумму 132505648 руб. и отказано в возмещении НДС на сумму 17 587 382 руб., при этом отказ на сумму 2 508 172 руб. произведен налоговым органом по инициативе налогоплательщика по причине некорректного отражения информации (ошибки) в представленных документах.

Удовлетворяя заявление общества, судебные инстанции исходили из того, что представленные обществом в обоснование налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов документы, соответствуют требованиям, установленным ст.ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что факт экспорта товара подтвержден ГТД с отметками таможенных органов, поручениями на отгрузку, коносаментами, а счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод инспекции о том, что факт экспорта по трем ГТД не подтвержден Астраханской и Владивостокской таможнями.

Судебными инстанциями правильно установлено, что в налоговый орган и в материалы дела обществом представлены копии ГТД, на которых имеются таможенные отметки, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, отметка "товар вывезен полностью".

Кроме того, судебными инстанциями правильно установлено, что по ГТД N 10608050/230604/0004573 товар был вывезен через таможню г. Находка, на ней имеются таможенные отметки о вывозе товара, в связи с чем Владивостокская таможня не имела возможности подтвердить факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; что по двум другим ППД Управление Астраханской таможни письмом от 20.10.2004 N 02-02-15/2215 подтвердило фактический вывоз товара.

Учитывая вышеизложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что поскольку факт экспорта по спорным ГТД подтвержден обществом, у налогового органа не имеется оснований для отказа в возмещении налогоплательщику суммы 3 623 603 руб.

Довод инспекции о том, факт погрузки товара на судно не подтвержден, так как коносамент не содержит данных о дате приема груза перевозчиком в порту погрузки и размере фрахта, подлежащего уплате получателем, обоснованно отклонен судебными инстанциями как противоречащий представленным доказательствам.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент. Коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3-8 пункта 1 статьи 144 настоящего Кодекса. Отправитель гарантирует перевозчику достоверность данных, предоставленных для включения в коносамент, и несет ответственность за убытки, причиненные перевозчику вследствие недостоверности таких данных.

Судебными инстанциями установлено, что коносамент содержит все необходимые сведения, позволяющие с достоверностью определить факт погрузки товара на судно, в том числе содержит отметку "погрузка разрешена" и наименование порта разгрузки, в графе "Place and date of issue" указана дата приема груза перевозчиком в порту погрузки, в графе "Freight payable at" имеется ссылка на FREIGHT PREPAID (фрахт предоплатой).

Кроме того, факт экспорта товара подтвержден ГТД и поручениями на отгрузку, имеющими отметки, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что коносамент оформлен в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 142, 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка инспекции на то, что доверенность капитана судна на подписание коносамента от его имени обладает признаками административного документа, имеющего отношение к коммерческой деятельности, в связи с чем необходимо подтверждать подлинность печати и подписи на ней путем проставления апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, обоснованно отклонена судебными инстанциями, поскольку не может являться основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС, так как положениями ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации представление указанного документа для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов не предусмотрено.

Более того, ни Гаагская конвенция, на которую ссылается инспекция, ни иные международные правовые акты не содержат прямого толкования понятия административного документа и не содержат его признаков, наличие которых, как утверждает налоговый орган, имеет доверенность капитана.

Судебными инстанциями правильно установлено, что обществом представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов за июль 2004 г., в том числе представлены счета-фактуры, которые соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о несоответствии счетов-фактур требованиям п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Судебными инстанциями правильно установлено, что часть счетов-фактур выставлена за оказанные услуги (по услугам гостиниц, по услугам железной дороги) и учитывая эти особенности, сведения о грузоотправителе и грузополучателе не могут быть указаны по причине их фактического отсутствия.

Судом также установлено, что обществом в налоговый орган были представлены исправленные счета-фактуры (письмо от 26.11.2004 N 048-1472, от 16.11.2004 N 048-1386, от 20.12.2004 N 048-1600), что не запрещено налоговым законодательством.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что отсутствие в счетах-фактурах наименования грузоотправителя и грузополучателя и их адресов при совпадении этих лиц с продавцом и покупателем и указанием в счетах-фактурах реквизитов последних, не является нарушением ст. 169 НК РФ, влекущим отказ в применении налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 08.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13062/05-127-91 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по КН N 5 - без удовлетворения.