Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2004 г. N КА-А40/3211-04 Отказывая в удовлетворении требований по делу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по письму о возврате исполнительского сбора, суд указал, что на момент направления письма исполнительное производство было окончено, а письмо не было адресовано ответчику и ему не передавалось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2004 г. N КА-А40/3211-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общества "МОЛморстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов-исполнителей по СВАО г. Москвы П. (далее - судебный пристав-исполнитель П.), выразившихся в неприменении мер по письму от 08.05.03 N 1629.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Московская северная таможня (далее - таможенный орган).

Решением от 23.10.03 бездействие упомянутого должностного лица, выразившееся в непринятии никаких действий, в том числе и непредставлении письменного ответа по заявлению ЗАО "МОЛморстрой", признаны незаконными.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.04 г. решение отменено. В удовлетворении заявленного требования отказано.

Требования о проверке законности постановления от 16.01.04 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции неправильно применены положения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отзывы на кассационную жалобу судебным приставом-исполнителем П. и таможенным органом не направлены.

Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы состоялось 28.04.04.

Таможенный орган был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель судебного пристава-исполнителя П. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку они неосновательны.

Законность постановления от 16.01.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя П. послужил вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что этим должностным лицом на письмо общества, касающегося вопроса о возврате исполнительского сбора, не был дан ответ. Необходимых мер по возврату обществу исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем П. не принято.

Рассмотрев дело повторно, арбитражный суд апелляционной инстанции признал эти выводы арбитражного суда первой инстанции ошибочными, что послужило основанием для отмены решения от 16.01.04 и отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент направления обществом письма от 08.05.03 N 1629 исполнительное производство было окончено. Это обстоятельство обществом не отрицалось. Кроме того, упомянутое письмо адресовано не судебному приставу-исполнителю П., а его непосредственному начальнику. Доказательств, свидетельствующих о передаче названного письма для исполнения судебному приставу-исполнителю П., обществом не представлено. Поэтому при таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя П. не обоснован.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводов, которые опровергали бы выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 16 января 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27295/03-106-285 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "МОЛморстрой" - без удовлетворения.