Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2004 г. N КА-А40/3242-04 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет надлежаще оформленных документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 апреля 2004 г. N КА-А40/3242-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Оптон Импэкс" (далее ООО "Оптон Импэкс", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции МНС РФ N 16 СВАО г. Москвы о признании недействительным решения N 21/4 от 20.10.2003 г. и об обязании возместить налог на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 205 822 руб. 23 к.

Решением от 11.02.2004 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил, при этом суд исходил из того, что истцом подтвержден факт экспорта товара, получение валютной выручки и уплаты истцом НДС поставщикам товара.

В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа. В кассационной жалобе заинтересованное лицо ссылается на несоответствие банковских реквизитов инопокупателя, указанных в контрактах, в паспортах сделок с реквизитами банковских счетов, с которых поступает экспортная выручка; в контракте отсутствуют сведения о перевозчике груза, в то время как в CMR указан перевозчик УАВ "Транита"; в подтверждение пересечения товара границы РФ заявителем представлены только билеты с соответствующими отметками пограничных таможенных органов; с момента помещения товара под таможенный режим экспорта не истекло 180 дней.

Представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Оптон Импэкс" просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в судебном акте и отзыве на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы представителей сторон и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 97 ТК РФ под экспортом товаров подразумевается таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории РФ без обязательства об их ввозе на эту территорию. Таким образом, признаком экспорта товаров является факт пересечения товарами территории РФ. Реализация товаров на экспорт согласно налоговому законодательству облагается налогом на добавленную стоимость по ставке 0%.

Судом было установлено, что для подтверждения налоговой ставки 0% и правомерности заявленных вычетов заявителем были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. Для этого одновременно с налоговой декларацией за апрель 2003 года в налоговый орган представлены все документы в соответствии с требованиями п. 1 ст. 165 НК РФ, подтверждающие фактический экспорт товаров и фактическую уплату сумм НДС поставщикам товаров и услуг по состоянию на 30.06.03 г.

В налоговой декларации отражены операции по трем экспортным отгрузкам, произведенным в мае по разовым контрактам: по контракту N 2/3-2003 от 03.04.2003 г., с СП ООО "Летис", Латвия, (ГТД 10121100/120503/0000916), сумма отгрузки 95 661,00 рублей; по контракту N 3/2-2003 от 15.04.2003 г. с ЗАО "Экобана", Литва, (ГТД 10121060/150503/0002390), сумма отгрузки 395 400,00 рублей; по контракту N 1/1 от 04.01.2003 г. с АО "Локомотив", Латвия, (ГТД 10121100/120503/0000915), сумма контракта 157 591,40 рублей. Общая сумма экспортной выручки по данной налоговой декларации составила 648 652,4 рубля, общая сумма налоговых вычетов составляет 205 822,23 рубля.

Указанный в кассационной жалобе довод относительно несоответствия банковских реквизитов инопокупателя, указанных во всех представленных контрактах, а также паспортах сделок, с реквизитами банковских счетов, с которых поступает экспортная выручка на счет налогоплательщика в российском банке, является несостоятельным, т.к. представленные в ИМНС банковские выписки и платежные поручения АКБ "Росбанка" от 15.05.2003 г на сумму 95 661 рубль с содержанием проводки - Rietumu Bank ЗА 024801219 "LETIS KU SIA" по контракту N 20-2003 от 03.04.2003 по п/п N 80113; от 18.04.2003 г на сумму 395 400 руб. с содержанием проводки - YX 1MB "EK.OB.ANA" SCH 258000000770733 VILNIUS UETUVA в Вильнюс Банк за товар согл. Дог. N 3/2-2003 от 14.04.2003 по п/п N 00262; от 24.04.2003 г. на сумму 184 969,9 руб. с содержанием проводки - РАКЕХ BANKAS г. Вильнюс ЗА LOKOMOTIVE за резиновые детали Договор N 1/1 от 04.01.2003 г по п/п N 45, полностью подтверждают поступление экспортной выручка по указанным контрактам.

В банковских выписках и в платежных поручениях содержаться ссылки на номера и даты контрактов. На копиях платежных поручений, представленных Заявителем в суд, имеется штамп ОАО АКБ "Росбанк" о принятии указанных платежных поручений.

Банки покупателей Rietumu Bank, Даугавпилский филиал Балтийского транзитного банка и Vilniaus Bank не имеют прямых корреспондентских отношений с ОАО АКБ "Росбанк", поэтому платежи по контрактам осуществлены банками покупателей через банки-нерезиденты, имеющие корреспондентские счета в российских банках: ОАО "Альфа-Банк" и ЗАО "Международный Московский банк". Во всех платежных поручениях и банковских выписках имеются ссылки на покупателей и на реквизиты экспортного контракта. При поступлении экспортной выручки и экспортером и банком в качестве агента валютного контроля была проведена идентификация полученных денежных средств от данного покупателя по данному контракту.

Поступление валютной выручки подтверждается также паспортами сделок.

Следующий довод кассационной жалобы о том, что при проверке отгрузки по контракту 3/2-2003 от 15 апреля 2003 г. условия поставки производятся на условиях FCA г. Москва в соответствии с ИНКОТЕРМС-2000. Термин FCA предусматривает, что продавец выполняет свою обязанность путем передачи товара перевозчику, указанному покупателем. Действительно на предоставленной CMR (международная товарно-транспортная накладная) указан перевозчик УАВ "ТРАНИТА" однако в контракте сведения о данном перевозчике не значатся. Также ГТД И CMR не содержит штампов получения груза покупателем.

Указанные возражения правомерно отклонены судом, поскольку согласно п. 4.1. контракта N 3/2-2003 от 15 апреля 2003 г поставка товара производится на условиях FCA г. Москва. По международным правилам толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС термин FCA (франко перевозчик) означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке товаров, прошедших таможенное оформление, с момента передачи товара в распоряжение перевозчика, в связи с чем требование Инспекции о наличии отметок о получении груза покупателем на CMR и ГТД не соответствуют международному законодательству по внешней торговле применительно к данному базису поставки.

Так как на CMR ТА 0000415 имеются отметки Московской восточной таможни "Выпуск разрешен" о выпуске товара со ссылкой на ГТД N 10121060/150503/0002390 и отметка Московской Восточной таможни "Товар вывезен полностью" о фактическом пересечении товаром границы РФ, то данный перевозочный документ полностью соответствует требованиям п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ. Кроме того, в соответствии с терминами группы "F", продавец обязан передать товары для перевозки согласно указаниям покупателя, поэтому в обязанности последнего входит заключение договора перевозки и указание перевозчика. В соответствии с п. 4.3. Контракта N 3/2-2003 покупатель обеспечивает вывоз товара со склада продавца в течение 10 банковских дней с даты извещения его об отгрузке продавцом. Следовательно, в контракте заранее не может быть указан перевозчик, т.к. покупатель принимает решение о перевозчике по каждой конкретной отгрузке товара уже после получения извещения об отгрузке от продавца.

Довод кассационной жалобы о том, что при проверке документов по контрактам 2/3-2003 и 1/1 установлено, что организация предоставила перевозочные документы (билеты) с соответствующими отметками пограничных таможенных органов, не представив в т.ч. копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Однако суд правомерно указал, что ни о какой комплектности документов в указанной норме нет. Может быть представлен любой документ, подтверждающий вывоз товаров за пределы территории РФ. К таким документам относится "Перевозочные документы" N Б 2020001 750171 и N Б 2020001 750172 с отметками Московской Восточной таможни "выпуск разрешен" и Себежской таможни "товар вывезен полностью". Указанные документы полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, и полностью подтверждают реальное перемещение грузов за границу Российской Федерации. Идентифицировать перевозимый экспортный товар с достоверностью позволяет ссылка в перевозочных документах на ГТД.

Формы перевозочных документов на перевозки и грузов и грузобагажа устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области финансов. При этом в зависимости от автоматизации билетно-кассовых операций могут применяться различные формы перевозочных документов, оформленных вручную, либо с применением автоматизированной продажи проездных документов "Экспресс-2".

Таким образом, перевозочные документы, представленные экспортером в ИМНС-16 соответствуют нормативными актами, регулирующим деятельность на железнодорожном транспорте и удовлетворяют требованиям п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ. Пункт 11 ст. 165 НК РФ, на который ссылается ИМНС, вообще не содержит требований к перевозочным документам.

Довод кассационной жалобы о том, что с момента помещения товара под таможенный режим экспорта не истекло 180 дней, не может служить основанием для отмены судебного акта, т.к. не основан на норме права.

Все доводы ИМНС РФ N 16 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана оценка исходя из фактических обстоятельств, представленных сторонами доказательств и в соответствии с действующими нормами налогового законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 февраля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N 40-53955/03-111-617 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.