Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2004 г. N КА-А40/3252-04 Удовлетворяя требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, суд исходил из того, что заявителем на доказана правомерность и обоснованность принятия указанного постановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2004 г. N КА-А40/3252-04
(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы своим решением от 1 декабря 2003 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28 января 2004 г. удовлетворил заявление Закрытого акционерного общества "Арго Траст Банка" (далее - ЗАО "Арго Транс Банк") о признании незаконным постановления судебного пристава службы судебных приставов исполнителей по Центральному административному округу г. Москвы (далее - ОССП по ЦАО г. Москвы) от 03.07.2000 г. об окончании исполнительного производства по взысканию с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Салон Эст-М" и с общества с ограниченной ответственностью "Салон Грэфик APT" (далее - ООО "Салон Грэфик АРТ") у ЗАО "Арго Траст Банк" денежной суммы солидарно.

Судебные акты об удовлетворении заявления основаны на выводе об отсутствии доказательств, которые подтвердили бы правомерность принятия постановления об оставлении без исполнения исполнительного документа о взыскании денежной суммы.

В кассационной жалобе ООО "Салон Эст-М" ставится вопрос об отмене судебных актов и об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Арго Траст Банк" в отношении постановления судебного пристава ОССП по ЦАО г. Москвы от 03.07.2000 г., поскольку, по его мнению, заявителем пропущен 10-дневный срок на обращение в суд, установленный ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве. Также в кассационной жалобу утверждается, что судом первой и апелляционной инстанций необоснованно не принято во внимание наличие иного судебного акта, имеющего преюдициальное значение в вопросе о пропуске срока на обращение в суд с названным заявлением.

Представитель ООО "Салон Эст-М" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ЗАО "Арго Траст Банк" с доводами жалобы не согласен и считает, что оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

Представитель ООО "Салон Грэфик APT" и представитель ОССП по ЦАО г. Москвы в судебное заседание не явились при наличии данных об их извещении.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание суда кассационной инстанции, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не находит.

Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по заявлению ЗАО "Арго Траст Банк" по правилам главы 24 АПК РФ, с привлечение всех заинтересованных лиц в соответствии с определением от 05.08.2003 г. (л. 22) и разъяснением им необходимости представлении суду доказательств, в подтверждение доводов каждого заинтересованного лица.

В ответ на запрос суда о предоставлении службой судебных приставов исполнителей подлинного материала по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, представленного к исполнению взыскателем - ЗАО "Арго Траст Банк" от 2-го межрайонного ОССП по ЦАО г. Москвы поступило сообщение о том, что за период 2001-2003 г. материалы на взыскание в отношении ООО "Салон Грэфик APT" ООО "Салон Эст-М" и ООО "Салон Грэфик APT" не поступали (л. 29).

По сообщению от 26.03.2003 г. N 3/бн по делу N А40-7462/99-29-103 исполнительный лист поступил на исполнение во второй межрайонный отдел 14 февраля 2000 г. и 03.07.2000 г. исполнительное производство было окончено, с возвращением исполнительного листа взыскателю. Архив за 2000 г. не сохранен.

Никаких данных в подтверждение обоснованности окончания производства, а также в подтверждение утверждения о направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа не представлено суду.

Согласно же ст. 65 АПК РФ обоснованность действий судебного пристава исполнителя должна быть доказана службой судебных приставов-исполнителей.

Поскольку обоснованность принятия постановления об окончании исполнительного производства не доказана заинтересованным лицом, суд обоснованно удовлетворил заявление.

Довод о незаконности действий суда по удовлетворению заявления в отношении постановления, принятого судебным приставом 03 07.2000 г., т.е. поданного в суд с пропуском установленного ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" 10-тидневного срока, не может быть служить основанием к отмене судебных актов. Судом вопрос о пропуске срока разрешен с учетом обстоятельств и времени уведомления заявителя о принятом постановлении.

Утверждение о наличии иного судебного акта, имеющего преюдициальное значение, не основан на доказательствах, имеющихся в деле.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 01.12.2003 г. и постановление от 28.01.2004 г. по делу А40-17853/03-17-280 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Салон Эст-М" - без удовлетворения.