Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2004 г. N КА-А40/3329-04 При новом рассмотрении требований об обязании налогового органа восстановить запись в ЕГРЮЛ, в соответствии с которой количество лиц, правопреемником которых является истец, равняется одному, суду необходимо установить, какие в действительности записи произвел налоговый орган в реестр, и если записи производились во исполнение решения суда, то такие именно действия (записи) обязывался произвести регистрирующий орган (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2004 г. N КА-А40/3329-04
(извлечение)

ООО "ЛДС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действий инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 2 по Центральному административному округу г. Москвы (далее налоговая инспекция) по внесению 28.05.03 г. записи N 2037702025502 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) в отношении ООО "ЛДС", заключающейся в изменении с "1" на "0" количества лиц, правопреемником которых является ООО "ЛДС" и обязании ответчика восстановить запись в ЕГРЮЛ, в соответствии с которой количество лиц, правопреемником которых является ООО "ЛДС", равняется "1".

До вынесения судом решения, ООО "ЛДС" изменило свои требования и просило признать действия ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы по внесению 28.05.03 г. изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЛДС" (ОГРН 1027700456354) и выдаче Свидетельства о внесении изменений N 004202616 серии 77 от 28.05.03 г. незаконными, обязать ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы восстановить запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЛДС" от 27.11.02 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.03 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.01.04 г., в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований и заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и признать незаконными действия налоговой инспекции от 28.05.03 г., указывая на неполное выяснение обстоятельств дела, несостоятельность выводов суда не устранившего противоречия в объяснениях ответчика о причинах внесения оспоренной записи в ЕГРЮЛ. Заявитель считает необоснованным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что действия налоговой инспекции по изменению данных ЕГРЮЛ не нарушают права общества, т.к. эти записи повлияли на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18451/03. Определением Президиума Краснодарского краевого суда от 08.01.04 г. заочное решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19.04.02 г. отменено, производство по делу прекращено и произведен поворот исполнения этого решения, восстановлена запись о регистрации ООО "ЛДС" в связи с реорганизацией путем преобразования ЗАО "ЛДМ" в государственном реестре коммерческих организаций.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция, возражая против доводов жалобы и обосновывая правомерность выводов суда, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ЛДС" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения жалобы, считая ее доводы необоснованными. При этом представитель ООО "ЛДС" указал на отсутствие полномочий ответчика на оспоренные действия, т.к. изменив "1" на "0" количества лиц, правопреемником которого является заявитель, был изменен способ и порядок исполнения судебного акта. Действия ответчика не предусмотрены Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц" и нарушают права и законные интересы общества.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением при их принятии норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что внесение 28.05.03 г. ответчиком в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЛДС" записи N 2037702025502 произведено правомерно, в результате исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства N 7999/1 от 25.04.03 г. судебного пристава-исполнителя по СВАО г. Москвы по исполнительному листу N 2-450 от 26.04.03 г. выданному Хостинским судом Краснодарского края. Данное постановление обязывало налоговую инспекцию внести изменения в государственный реестр коммерческих организаций N Р-8014.15 от 11.08.2000 г., исключив запись о регистрации ООО "ЛДС" в связи с реорганизацией путем преобразования ЗАО "ЛДМ".

При повторном рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу об ошибочности указания ответчиком, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, количества лиц, правопреемником которых является ООО "ЛДС" числом "0" вместо "1". При этом суд отметил, что не установил в действиях ответчика существенных нарушений законодательства. Эта техническая ошибка, по мнению суда, не нарушает права или охраняемые законом интересы, т.к. реорганизация ООО "ЛДС" подтверждается его учредительными документами и свидетельством о государственной регистрации.

На основании требований статей 71, 197, 201 АПК РФ арбитражный суд может принять судебный акт (решение, постановление) только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств и доводов, с указанием законов и иных нормативных актов которыми он руководствовался проверяя законность оспоренных действий государственного органа.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой и апелляционной инстанции должным образом не было установлено какие в действительности записи произвела ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы в ЕГРЮЛ 28.05.03 г. за государственным регистрационным номером 2037702025502, запись о признании недействительной записи о государственной регистрации юридического лица (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ N 004202616 серия 77) или запись о количестве реорганизуемых юридических лиц. Если записи производились во исполнения решения суда, то такие именно действия (записи) обязывался произвести регистрирующий орган. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы арбитражный суд не указал в судебных актах требованиям каких законов или нормативных актов соответствуют оспоренные действия.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, разрешить спор правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 сентября 2003 года и постановление от 26 января 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31605/03-2-200 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.