Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2004 г. N КА-А40/3361-04 При новом рассмотрении требований о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС суду необходимо проверить обоснованность заявленного требования, исследовать документы, подтверждающие сумму, уплаченную заявителем поставщикам за экспортированный товар, указать сумму уплаченного заявителем НДС, а также оценить сумму, заявленную обществом к возмещению из бюджета применительно к факту покупки мельницы и деталей к ней и к факту услуг по ее ремонту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2004 г. N КА-А40/3361-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Герат-строй" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительными решения ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы от 20.03.2003 г. N 75/10, мотивированное заключение от 31.03.2003 г. N 5537/10 и обязании возместить НДС в размере 3 095 667 руб. путем возврата на расчетный счет Общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2003 года заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 февраля 2004 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты по следующим доводам, изложенным в кассационной жалобе со ссылками на статьи 95, 165 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция полагает, что суды, не исследовав полно и всесторонне материалы дела и не установив все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, вынесли неправомерные судебные акты (л.д. 118-123, т. 2).

В представленном в судебном заседании отзыве на кассационную жалобу заявитель считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверены в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела Общество заключило контракт на поставку продукции иностранному покупателю - ОАО "Алмалыкский ГМК" (Ташкентская область). Во исполнение условий контракта Общество осуществило поставку товара, а именно части мельницы шаровой МШР и запасных частей к ней согласно ГТД N ...436, N ...572, N ...652 (том 1, л.д. 45-47).

Поставщиком по договору от 21.03.2002 г. N 1 мельницы шаровой МШР и запасных частей, экспортированных Обществом во исполнение условий контракта 26-555 юр, выступало ООО "Комлайн" (л.д. 73-75, т. 1).

Для выполнения условий контракта заявителем, согласно договору от 20.06.2001 г. N 413 (л.д. 104-108, т. 1, л.д. 1-15, т. 2), приобретались у ОАО "Тяжмаш" услуги по ревизии мельниц, их ремонту, покраске.

Таким образом, в цену экспортированного товара входят: стоимость частей мельницы, приобретенной у ООО "Комлайн", и цена услуг по ревизии, ремонту, покраске, которые предоставляло ОАО "Тяжмаш".

Из судебных актов о факте оплаты не усматривается сумма, которую заявитель уплатил за товар ООО "Комлайн", в том числе сумма НДС, и услуги ОАО "Тяжмаш" с учетом суммы НДС.

В судебных актах нет обоснования расчета со ссылками на документы суммы в размере 3 095 667 руб., которая, согласно решению и постановлению Арбитражного суда, подлежит возмещению заявителю из соответствующего бюджета.

Однако доводы налогового органа о завышении цены в 10 раз, изложенные в заключении от 31.03.03 г. (том 1, л.д. 34) не оценены судом, а ходатайство от 21 ноября 2003 г. Инспекции о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы (том 2, л.д. 90) не оценено судом применительно к доводу налогового органа о цене, превышающей в 10 раз.

Оценка судом ходатайства не отражена в протоколе (том 2, л.д. 22) и в решении суда (том 2, л.д. 94-95), учитывая, что оно подано после экспертного заключения от 27.03.03 г. (том 1, л.д. 118).

Довод инспекции о завышении цены должен быть исследован судом первой инстанции с учетом ходатайства налогового органа об экспертизе в порядке статьи 95 НК РФ.

Довод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика по причине необоснованного завышения цены экспортированного товара необходимо исследовать суду первой инстанции применительно к конкретным документам, представленным сторонами.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой или апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

Дело передается на новое рассмотрение в связи с нарушением судом статьи 71 АПК РФ, согласно которой оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств. В спорной налоговой ситуации необходимо оценить сумму, заявленную к возмещению и основание такого заявления. Бремя доказывания суммы возлагается на Общество.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом настоящего постановления необходимо проверить обоснованность заявленного требования, исследовать документы, подтверждающие, конкретные обстоятельства, в частности, сумму, уплаченную заявителем поставщикам за экспортированный товар с указанием конкретных платежных поручений (номеров и дат) и их общей суммы, выписок из банковских счетов, подтверждающих факт исполнения банком этих платежных поручений; указать сумму уплаченного заявителем НДС с указанием счетов-фактур, номеров и дат платежных поручений, корреспондирующих с этими счетами-фактурами, выписок из банковских счетов, подтверждающих факт исполнения банком этих платежных поручений. При этом суду первой инстанции необходимо оценить сумму, заявленную обществом к возмещению из бюджета, применительно к факту покупки мельницы МШР и деталей к ней и к факту услуг, осуществленных ОАО "Тяжмаш".

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 ноября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 3 февраля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26068/03-112-332 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.