Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2004 г. N КА-А40/3401-04
(извлечение)
ОАО "Новоуфимский нефтеперерабатывающий завод" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 24 сентября 2003 г. N 47/265 МИМНС РФ по КН N 1 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банке, вынесенного в отношении заявителя, а также о признании незаконными действий МИМНС РФ по КН N 1 по выставлению инкассовых поручений NN 91, 92, 93, 94, 95, 96 от 24 сентября 2003 г. на списание денежных средств с расчетного счета заявителя, осуществленные на основании решений МИМНС РФ по КН N 1 от 16 июля 2003 г. N 47/167, от 24 сентября 2003 г. N 47/265 и требования об уплате налога, пени, и налоговых санкций от 25 июля 2003 г. N 28.
Решением от 11 ноября 2003 г. (т. 3, л. д. 58-63) Арбитражного суда города Москвы, отказано в удовлетворении заявления ОАО "Новоуфимский нефтеперерабатывающий завод" о признании недействительным решения от 24 сентября 2003 г. N 47/265 и признании незаконными действий МИМНС РФ по КН N 1 было отказано полностью.
Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что действия налогового органа соответствуют требованиям ст. 46 НК РФ, определяющей срок обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, а также выставления инкассовых поручений.
При этом суд первой инстанции полагал, что приостановление данного срока налоговым законодательством не предусмотрено.
Доводы заявителя о том, что оспариваемое решение от 24 сентября 2003 г. N 47/265 не имеет юридической силы, поскольку противоречит статьям 16, 96, 187 АПК РФ суд первой инстанции посчитал ошибочными, так как, по мнению суда первой инстанции, данное обстоятельство не являются безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности, принятого в соответствии с требованиями НК РФ.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 16 января 2004 г. (т. 3, л.д. 120-122) решение от 11 ноября 2003 г. отменил и удовлетворил требования заявителя.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 19 сентября 2003 г. Арбитражный суд Республики Башкортостан удовлетворено Республики Башкортостан.
Однако МИ МНС РФ по КН N 1 на основании решения от 16 июля 2003 г. N 46/167, действие которого было приостановлено и запрещено производить действия по списанию денежных средств, приняла решение от 24 сентября 2003 г. N 74/265 и направила 1 октября 2003 г. в обслуживающий банк инкассовые поручения NN 91-96 от 25 сентября 2003 г. на списание денежных средств.
Суд апелляционной инстанции установил, что определение от 19 сентября 2003 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежало немедленному исполнению в соответствии со статьями 96, 187 АПК РФ и в силу положений статьи 16 АПК РФ являлось обязательным для налогового органа.
Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, заверенная копия этого судебного акта была получена налоговым органом 23 сентября 2003 г., то есть до принятия оспариваемых по настоящему делу решения налогового органа и его действий.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал выводы о правомерности требований заявителя о том, что оспариваемое решение налогового органа и его действия противоречит номам процессуального законодательства и поэтому решение налогового органа является недействительными, а действия - незаконными.
Налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (ст. 69 АПК РФ), ссылаясь на неправильную оценку судом апелляционной инстанции обстоятельств, связанных с рассмотрением спора в Арбитражном суде Республики Башкортостан, просит отменить постановление от 16 января 2004 г. и оставить в силе решение от 11 ноября 2003 г.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители заявителя в судебном заседании отвергли доводы кассационной жалобы и просили оставить ее без
