Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2004 г. N КА-А41/3449-04 Удовлетворяя требования о признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров, суд указал, что обществом были приняты все зависящие от него меры по заявлению в таможенной декларации достоверных сведений о наименовании товара, а также правильного указания кода ТН ВЭД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2004 г. N КА-А41/3449-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.03 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.02.04 г., по заявлению ООО "Декларант-Т" признано незаконным и отменено постановление Щелковской таможни по делу об административном правонарушении N 10110000-225/03 от 25.08.03 г. о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 64381 рубль.

В кассационной жалобе Щелковская таможня, излагая обстоятельства дела и настаивая на правомерности привлечения ООО "Декларант-Т" к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

При этом отмечается, что в соответствии с требованиями таможенного законодательства обязанность указания правильного кода по ТН ВЭД РФ, необходимого для таможенных целей, лежит на декларанте. Общество имело право осматривать товар на складе временного хранения и брать пробы для определения их кода по ТН ВЭД РФ. В связи с этим выводы арбитражного суда об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения неправомерны, т.к. согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее предвидело возможность наступления вредных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Декларант-Т" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения обосновывая несоответствие оспоренного постановления таможенного органа и порядка его применения требованиям закона.

В судебном заседании представитель Щелковской таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Декларант-Т" просил оставить эту жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства и доводы, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешил спор без нарушения норм процессуального права влекущих отмену решения или постановления.

Оспоренным постановлением Щелковской таможни от 25.08.03 г. ООО "Декларант-Т" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере стоимости товаров, являвшихся предметом административного правонарушения, что составляет 64381 рубль.

При этом указывалось, что при оформлении 30.01.03 г. ГТД N 10110030/30010З/0000740 общество указало товар как "смеси душистых веществ...". Код товара - 3302109000 ТН ВЭД РФ (ставка таможенной пошлины 5%). Товар был выпущен в свободное обращение.

В дальнейшем было установлено, что общество заявило в таможенной декларации недостоверные сведения необходимые для принятия решения о выпуске товара и влияющих на взимание таможенных платежей, т.к. по заключению эксперта ЦЭКТУ ГТК РФ N 3/1328-03 от 30.04.03 г. товар является "комплексной вкусо-ароматической пищевой добавкой в состав которой входят ароматические вещества...". Такой товар должен классифицироваться в товарной позиции 2103909009 ТН ВЭД РФ. Сумма недоплаченных таможенных платежей составила 7725 рублей 72 копейки.

Удовлетворяя требования о признании незаконным и отмене данного постановления арбитражный суд исходил из того, что ООО "Декларант-Т" нельзя признать виновным в совершении административного правонарушения, т.к. обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм за нарушение которых предусмотрена ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании было установлено, что общество при декларировании товара заявило в графе 31 "Грузовые места и описание товара" ГТД N 10110030/300103/0000740 в соответствии со ст. 169 ТК РФ его точное наименование - "смеси душистых веществ...".

Данные сведения были указаны на основании санитарно-эпидемиологического заключения N 77.99.02.916 Д 005835.10.01 от 04.10.01 г., аналитического сертификата ООО "Юнилевер СНГ" относительно состава "НРР ВМ", контракта от 01.07.01 г. на поставку товара и спецификациям к нему.

Все документы относительно данной поставки, в том числе документы характеризующие поставляемый товар и влияющие на взимание таможенных платежей, были предварительно согласованы и переданы Щелковской таможне, которая выпустила товар в свободное обращение.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции по применению указанных в судебных актах норм права, в том числе статьи 2.1 и 16.2 КоАП РФ, соответствуют установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной чем у суда оценке обстоятельств дела, не опровергающим правомерность и обоснованность выводов суда о принятии заявителем всех необходимых мер по заявлению в таможенной декларации достоверных сведений о наименовании товара, а также правильного указания кода ТН ВЭД РФ, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 3 декабря 2003 года и постановление от 25 февраля 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N А 41-К2-15375/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Щелковской таможни без удовлетворения.