Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2004 г. N КА-А40/344-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС суду необходимо установить, соответствует ли заявленная к возмещению сумма НДС тому объему поставки, по которому ранее НДС не возмещался, проверить расчет суммы НДС, представленный налогоплательщиком, а также провести совместную сверку расчетов с учетом ранее выплаченной суммы налога и с исследованием счетов-фактур, предъявленных для подтверждения вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 февраля 2004 г. N КА-А40/344-04
(извлечение)

ЗАО "ПФК Маирцентр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным ее решение N 30/э от 20.06.03 "О возмещении (зачете) НДС" и об обязании налогового органа возместить из бюджета путем возврата на расчетный счет НДС за февраль 2003 в размере 1.921.125 руб.

Решением от 30.09.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.03, заявленные Обществом требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что заявитель произвел реальный экспорт товаров и в соответствии со ст.ст. 164, 165 и 176 НК РФ представил в налоговый орган полный пакет предусмотренных налоговым законодательством документов для применения нему налоговой ставки 0 процентов по НДС по экспортным операциям.

Законность принятых судебных актов проверяется и порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что заявителем в налоговый орган не представлен ряд документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, подтверждающих право заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы и указал на то, что представленными налогоплательщиком в ИМНС и в материалы дела документами не подтверждается право налогоплательщика на возмещение НДС в заявленной сумме.

Представитель заявителя возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям и указал на то, что право общества на применение льготного налогообложения по НДС за ноябрь 2000 г. в связи с экспортом товаров подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, однако в указанный период у налогоплательщика отсутствовало право на возмещение налога. Право на возврат НДС возникло в 2002 г., когда заявителем были осуществлены расчеты за переданные поставщику экспортированного товара векселя банка.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела.

Действительно, вступившим в законную силу решением от 09.07.01 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19506/01-76-201 установлен факт документального подтверждения заявителем экспорта в ноябре 2000 г. лома и отходов черных металлов по Контракту N 756/18261764/10295 от 05.01.00 и ГТД N 05305/0111000003091 и ГТД N 05305/011200/0003506, а также поступление валютной выручки в сумме 1196367,6 долларов США.

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела не было учтено, что решением по вышеназванному делу заявителю уже было произведено возмещение налога на добавленную стоимость, в том числе и за ноябрь 2000 года.

Поскольку в решении суда от 09.07.01 не указана сумма НДС, приходящаяся на экспортные поставки, осуществленные в ноябре 2000 г., а установлена лишь сумма НДС, уплаченная поставщику РОАО "Втормет" по Контракту N 756/18261764/10295 от 05.01.00, в размере 1.896.675,06 руб., суду надлежало проверить обоснованность суммы заявленных в декларации за февраль 2003 г. налоговых вычетов по тем же поставкам с учетом суммы НДС, уже возмещенной заявителю.

Довод представителя общества о том, что по ранее рассмотренному делу за ноябрь 2000 г. возмещен НДС в сумме 691567 руб., не основан на каких-либо документах.

В судебном заседании представитель общества также не смог пояснить, на какой объем поставки по двум вышеназванным ГТД приходилась как ранее возмещенная сумма налога, так и подлежащая возмещению сумма НДС по настоящему делу.

Вместе с тем, выяснение данного вопроса имеет значение для рассмотрения дела в целях исключения повторного возмещения из бюджета НДС, приходящегося на, один и тот же объем экспортированного товара.

Суд отклоняя довод инспекции о том, что продукция, приобретенная заявителей у РОАО "Втормет" была оплачена платежными поручениями, указал, что указанный способ оплаты относится к другим периодам поставки на экспорт, а за экспортированную в ноябре 2000 г., продукцию оплата произведена векселями АКБ "Транскапиталбанк".

Однако данный вывод суда не основан на конкретных доказательствах, исследованных и оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ.

Между тем, к Справке встречной налоговой проверки РОАО "Втормет", проведенной Межрайонной инспекцией МНС РФ N 11 по Ростовской области и подписанной сотрудником инспекции, а также руководителем и главным бухгалтером РОАО "Втормет", приложен перечень оплаченных по платежным поручениям счетов-фактур. Данные счета-фактуры идентичны (по номерам, датам, суммам, в том числе НДС) представленным заявителем в материалы настоящего дела.

Таким образом, вывод суда о том, что оплата продукции путем осуществления безналичных расчетов относится к иному налоговому периоду, нельзя считать достаточно обоснованным.

С учетом вышеизложенного дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду также необходимо установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе, соответствует ли заявленная к возмещению сумма НДС тому объему поставки, по которому ранее НДС по вышеназванным ГТД не возмещался: проверить расчет суммы НДС, представленный налогоплательщиком, обязан при необходимости стороны провести совместную сверку расчетов с учетом ранее выплаченной суммы налога и с исследованием и анализом счетов-фактур, предъявленных для подтверждения вычетов в рамках дела N А40-19506/01-76-201 и настоящего дела, исходя из объема поставки по ГТД N 05 305/0111000003091 и ГТД N 05305/011200/0003506.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.09.2003 и постановление от 01.12.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29323/03-75-398 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.