Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2004 г. N КА-А40/3471-04-П Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям, суд исходил из того, что истцом не доказан факт поступления денежных средств от иностранного покупателя, из отсутствия иностранного покупателя, отсутствия экспортированного товара, а также из того, что налоговым органом представлены доказательства недобросовестности налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2004 г. N КА-А40/3471-04-П
(извлечение)

Решением от 03.06.2003 г, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2004 отказано в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Дензел" к Инспекции МНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы и ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным решения ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы от 25.1298 N 483/КРО-2 в части отказа в возмещении сумм НДС по экспортным операциям и об отказе в возмещении НДС, ссылаясь на непоступлением денежных средств от иностранного покупателя, отсутствие иностранного покупателя, отсутствие экспортированного товара.

Законность и обоснованность решения и постановления суда от 29.01.2004 проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "Дензел", в которой оно просит решение и постановление суда отменить, заявленные требования удовлетворить, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, а выводы суда не основаны на материалах дела.

Инспекция N 5 и N 36 отзыва на кассационную жалобу не представили, просит решение и постановление суда оставить без изменения, поскольку выводы суда об отсутствии экспорта товара, о непоступлении выручки от иностранного покупателя основаны на материалах дела.

Представитель общества в заседание суда не явился. Суд совещаясь на месте определил: дело рассмотреть в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налоговых органов, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку совокупности исследованных доказательств, доводам сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие порядок возмещения НДС по Закону РФ "О налоге на добавленную стоимость" и принял законное и обоснованное решение.

Как следует из искового заявления Общество закупило в мае-августе 1998 г у ООО "Статут Инвест" реагент QZ-28, который экспортировало по контракту с турецкой компанией. В соответствии с Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость" и п.п. 21, 22 Инструкции ГНС РФ N 39 от 11.10.95 "О порядке перечисления и уплаты НДС" общество заявило льготу по НДС в сумме 383149148 руб. Решением от 25.12.98 налоговый орган отказал обществу в возмещении НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно не принял представленные заявителем документы в качестве доказательств возникновения права на возмещение из бюджета суммы налога у налогоплательщика в связи с отсутствием документального подтверждения им фактов уплаты суммы налога поставщику по реально произведенному экспорту именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика, и в связи с тем, что документы не отвечают требованиям, перечисленным в ст.ст. 164-165 НК РФ, п. 22 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 г. N 39, также потому что было установлено отсутствие: инопокупателя (письмо МВД Турции, согласно которому "SFM" Со. (Турция), адрес: Маgusa Serbest Liman 10, Mersin 10, Turkey, в Торговой Палате г. Мерсин не зарегистрирована и в зоне свободной торговли "Мерсин" деятельность не ведет); поступления средств за товар, заявленный как экспортированный, поскольку валютная выручка от контрагента поступает с корсчета ZURICH UNION TRUST BANK I 7 AG, который находится в государстве под названием Мелхизедек, которого согласно ответу из Министерства иностранных дел Российской Федерации не существует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в случае превышения суммы налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), Возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов. Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с пунктом 1 "а" статьи 5 упомянутого Закона.

Согласно пункту 22 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 N 39 Для обоснования льгот по налогообложению товаров, экспортируемых за пределы государств-участников СНГ, в налоговые органы представляются соответствующие Документы, в том числе контракт с иностранными покупателями; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществлявшего выпуск товара в режиме экспорта.

Как видно из материалов дела и установлено судом между ООО "Дензел" (продавец) и "SFM Co. LTD" (покупатель) заключены контракты на поставку товара (реагента QZ-28) от 27.05.98 г. N SD/101 (л.д. 68-70 т. 1), от 10.06.98 г. N SD/102 (л.д. 53-56 т. 2), от 12.06.98 г. N SD/103 (л.д. 46-49 т. 2), от 15.06.98 г. N SD/104 (л.д. 40-43 т. 2), от 17.06.98 г. N SD/105 (л.д. 33-36 т. 2), от 18.06.98 г. N SD/106 (л.д. 26-29 т. 2), от 19.06.98 г. N SD/107 (л.д. 19-22 т. 2), от 23.06.98 г. N SD/108 (л.д. 12-14 т. 2), от 29.06.98 г. N SD/111 (л.д. 5-8 т. 2), от 30.06.98 г. N SD/112 (л.д. 148-150 т. 1), от 01.07.98 г. N SD/113 (л.д. 141-144 т. 1), от 03.07.98 г. N SD/114 (л.д. 134-136 т. 1), от 06.07.98 г. N SD/115 (л.д. 127-130 т. 1), от 07.07.98 г. N SD/116 (л.д. 120-124 т. 1), от 04.08.98 г. N SD/118 (л.д. 88-91 т. 2). В контрактах указан юридический адрес иностранного покупателя - Magusa Serbest Liman 10, Mersin 10, Turkey.

Согласно ГТД N 08502/20078/031314, ...24, ...25, ...27, ...28, ...29, N 08502/20078/031281, ...83, ...89, N 05502/18078/031116. ...17 ...18, ...19 экспортирован товар в количестве 750 кг на сумму 65250000 долларов США, по ГТД N 08502/08098/03779 - в количестве 100С кг на сумму 87000000 долларов США, по ГТД N 08502/03078/029161 - в количестве 170 кг на сумму 14790000 долларов США (л.д. 102-114 т. 1, л.д. 81 т. 2, л.д. 67 т. 1).

В подтверждение поступления валютной выручки представлены выписки Московского филиала КБ "Интехбанк" от 07.07.98 г., от 22.07.98 г. и от 09.09.98 г. (т.1 л.д. 64, 66, 116, 118, т.2 л.д. 82, 84, 86), из которых следует, что денежные средства поступили на счет ООО "Дензел" от "SFM" Co. LTD с корреспондентского счета в Московском филиале КБ "Интехбанк" ZURICH UNION TRUST BANK, находящегося в Dominion of Melchizedek.

Из ответа МВД Республики Турция от 10.07.2002 г. (т. 5 л.д. 88, 89) компания "SFM" Co. LTD не зарегистрирована в Торгово-Промышленной палате Мерсина и не ведет никакой коммерческой деятельности в свободной торговой зоне Мерсина. Данному ответу суды дали надлежащую правовою оценку. Аналогичные сведения об отсутствии регистрации фирмы СФМ Ко ЛТД в торговой палате г. Мерсина, содержатся и в ответе Посольства Турецкой Республики, датированном 30.12.2000 г. (л.д. 187 т. 6).

Из ответа МИД РФ от 22.05.03 г. N 6811/дп (т. 5 л.д. 107) следует, что государство, имеющее наименование Мелхизедек, не существует. Кроме того, в ответе МИД РФ от 17.09.03 г. N 12439/дп, подписанном заместителем Министра (т. 6 л.д. 186), содержится информация о несуществовании в период 1998-2002 г.г. и на дату составления ответа государства с названием "Доминион Мелхиседек".

Банковская комиссия Швейцарской Конфедерации в ответе от 25.01.2001 г. (л.д. 175,176 т.6) сообщила, что Банк ZURICH UNION TRUST BANK AG не зарегистрирован ни в одном Торговом реестре Швейцарии, не обладает разрешительным свидетельством Банковской комиссии Швейцарской Конфедерации и ей неизвестен, а по сообщению Полиции Кантона Цюрих (л.д. 177-185 т. 6) компетентный управляющий Лангхарт Вилли свидетельствует об отсутствии ZURICH UNION TRUST BANK no адресу Талштрассе 82 в 8001 Цюрих, указанному в письме самого банка, как место его нахождения.

Данные обстоятельства, в совокупности с информацией ЦБ РФ (письмом от 09.04.2001 г. N 016-26-3/1296 ДСП - л.д. 167-170 т.6) об отсутствии документального подтверждения поступления денежных средств от ZURICH UNION TRUST BANK 7 июля, 22 июля и 9 сентября 1998 г на корреспондентский счет банка N 30114 на общую сумму 602040000 долларов США для, зачисления их на валютные счета ООО "Дензел" в Московском филиале КБ "Интехбанк" по экспортным контрактам с фирмой "SFM" Co LTD, об отсутствии платежных поручений по рублевым и валютным счетам ООО "Дензел" о нарушении порядка продажи экспортной выручки и приобретения валюты на внутреннем валютном рынке, об отсутствии документов, подтверждающих сделки по покупке и погашению валютных векселей КБ "Интехбанк" фирмой ООО "Куртис", а также документов, подтверждающих передачу бланков векселей головным банком Московскому филиалу для их дальнейшей реализации свидетельствует о том. что у ООО "Дензел" не возникло право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в связи с неподтверждением реальной оплаты иностранным покупателем товара, заявленного как экспортированный.

Вывод суда об отсутствии у ООО "Дензел" права на возмещение НДС в заявленном размере основан также на неподтверждение им факта уплаты НДС поставщику по реально произведенному экспорту именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика.

Так, ООО "Дензел" по договорам N А от 25.05.98 г. N А-1 от 20.06.98 г.. N А-2 от 20.08.98 г., заключенным с ООО "Статут Инвест", приобрело товар - реагент QZ-28 (т. 1 л.д. 48-57, 88-94, 96, т. 2 л.д. 65-75), оплату которого осуществила собственными векселями, погашенными согласно банковских выписок 07.07.98 (т. 1 л.д. 43-44), 22.07.98 (т. 1 л.д. 83) и 09.09.98 г. (л.л. 60-61 т. 2) путем перечисления средств на р/счет ООО "Компания Куртис" внутренними проводками Московского филиала КБ "Интехбанк".

Из представленных КБ "Интехбанк" документов (л.д. 26-56 т. 5), банковских выписок со счетов ООО "Дензел" (т. 1 л.д. 64, 66, 116, 118, т. 2 л.д. 82, 84, 86) следует, что расчеты по погашению векселей, по зачислению валютной выручки осуществлялись в одни и те же операционные дни (07.07.98 г. 22.07.98 г., 09.09.98 г.) в одном банке при отсутствии денежных средств в размере возмещаемой суммы на дату произведения расчетов и у банка, и у его клиентов (ООО "Дензел". ООО "Компания Куртис").

Кроме того, не может быть признана обоснованной и документально подтвержденной цена экспортированного товара при наличии данных экспертных заключений N 1/2002 Химического факультета Казанского государственного университета и доктора химических наук профессора Г., а также сведений о стоимости опытного образца реагент QZ-28 в количестве около 2-х кг. содержащихся в объяснениях Б. - учредителя ООО "Статут", указанного в грузовых таможенных декларациях как производителя товара.

В отношении количества произведенного ООО "Статут" реагента суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Статут Инсвест" не произвел реагент, который истец экспортировал за пределы таможенной территории РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку налоговый орган представил суду доказательства, свидетельствующие по мнению судов о недобросовестности налогоплательщика, выразившегося в том, что им заявлена льгота по экспорту товара, не произведенного в России того, что цена 1-го кг реагента, указанная в документах, представленных ООО "Дензел" значительно завышена по сравнению с ценой, определенной при производстве 2-х килограмм опытного образца; источник поступления денежных средств отсутствует, экспортная выручка формировалась в КБ "Интехбанк" и его московском филиале путем использования внутрибанковских проводок; все банковские операции участников данной цепочки "сделок" проводились в КБ "Интехбанк" и его московском филиале в пределах одного операционного дня; в архивных документах КБ "Интехбанк" ведомостей банковского контроля по заявленным истцом контрактам, а также паспортов сделок по ним нет; все участники расчетных операций не имели достаточных средств на счетах; расчеты векселями не могут быть приняты во внимание, поскольку документы, представленные истцом и полученные налоговым органом, которые должны подтверждать такие расчеты, содержат одни и те же реквизиты, однако, являются различными по содержанию; иностранный покупатель, указанный истцом фактически не существует.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 03.06.2003. постановление от 29.01.2004 по делу N А40-47456/01-108-542 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дензел" - без удовлетворения.