Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2004 г. N КА-А40/3514-04 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет надлежаще оформленных документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2004 г. N КА-А40/3514-04
(извлечение)

Решением от 10.12.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2004 г., Арбитражного суда г. Москвы удовлетворено заявление закрытого акционерного общества "Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед" о признании недействительным решения ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы от 25.08.2003 г. N 09-58-198.

ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы обязана возместить ЗАО "Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед" НДС в размере 5017 руб. путем зачета.

Применив ст.ст. 164, 165, 176 НК РФ судебные инстанции указали, что налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налоговой ставке 0% по декларации за август 2002 г. и пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

В кассационной ставки ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы просит отменить судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы жалобы, представителя налогоплательщика, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением налогового органа от 25.08.2003 г. N 09-58-198, вынесенным на основании акта камеральной налоговой проверки, налогоплательщику отказано в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС за август 2002 г. с суммы выручки в размере 34761 руб.; доначислен НДС в размере 6952 руб. 20 коп. и организация привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1390 руб. 44 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что заявитель на основании договора N 2002/3 от 15.04.2002 г. оказывал ЗАО "Печоранефтегаз" комплекс организационных и юридических услуг, связанных с оказанием транспортно-экспедиторского обслуживания при перегрузке товара (сырой нефти) из емкостей порта на танкеры на экспорт. Представленными в материалы дела документами подтверждается факт экспорта товара, поступление выручки за оказанные услуги. Данный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам спора.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о несоответствии услуг, оказанных заявителем положениям подпункта 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, поскольку из анализа документов следует, что заявителем оказывалось транспортно-экспедиторское обслуживание, тем более, что им представлены отчет о погрузке нефти, акты приема-сдачи нефти, подтверждающие участие заявителя в совершении указанных действий.

Довод налогового органа о том, что количество нефти, указанное в ГТД, не соответствует сведениям, указанным в поручении на отгрузку и коносаменте, был исследован судом первой и апелляционной инстанции и ему дана соответствующая правовая оценка в судебных актах.

В частности, судом установлено, что поручение на отгрузку оформлялось одновременно с временной ГТД, и после определения точного количества вывозимой нефти была оформлена постоянная ГТД, в которой имеется ссылка на номер временной ГТД; коносамент соответствует постоянной ГТД.

Заявителем в обоснование суммы НДС представлен расчет суммы налоговых вычетов, заявленных к возмещению, и выписки из книги покупок и продаж, в которых перечислены счета-фактуры с указанием даты их оплаты российским поставщикам.

Дополнительные документы в соответствии со ст. 88 НК РФ Инспекцией запрошены не были.

Следовательно, решение налогового органа обоснованно признано судом недействительным и на Инспекцию правомерно возложена обязанность возместить НДС в заявленной сумме.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального права соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ суд постановил:

решение от 10.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.04 Арбитражного суда г Москвы оставить без изменения, кассационною жалобу ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г Москвы - без удовлетворения.