Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2004 г. N КА-А40/3521-04 Непредставление заявителем части документов не могло служить основанием для возвращения судом искового заявления, поскольку лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет достаточность представленных доказательств и при необходимости предлагает представить дополнительные доказательства в определенный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2004 г. N КА-А40/3521-04
(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2003 года (л.д. 4) возвращено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Верас", находящемуся по адресу: 190121, г. Санкт-Петербург, Английский пр., дом 7, согласно которому Общество просило признать незаконным бездействие Министерства финансов Российской Федерации и ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербург и обязать устранить допущенное нарушение путем принятия и направления в органы федерального казначейства в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ решения о возврате на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Верас" суммы НДС в размере 2931178 руб. за февраль 2001 года (л.д. 26-28).

Представители Общества и ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга в суд кассационной инстанции не явились. Согласно определению ФАС МО от 11 мая 2004 года дело рассматривается без представителей Общества и Инспекции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации, полагает, что определение от 25 декабря 2003 года подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, в частности ст.ст. 128 и 129 АПК РФ, по следующим обстоятельствам.

Заявителем - ООО "Верас" при подаче заявления в суд представлены документы, указанные в приложении к заявлению в количестве 25 экземпляров (л.д. 28-29), в подтверждении обстоятельств по спорному налогу, в том числе Декларация по НДС, копии контракта, договора купли-продажи и банковских документов.

Непредставление заявителем части документов не могло служить основанием для возвращения судом заявления, поскольку в соответствии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок. Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании запрошенных судом доказательств.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а заявление Общества - принятию к рассмотрению по существу.

При рассмотрении заявления Общества в предварительном заседании, суду первой инстанции необходимо установить правовой статус заявителя, принимая во внимание указание в кассационной жалобе на неточные адреса, в частности, адвокат и юридическая консультация названы без указания почтового адреса юридической консультации, что заведомо ставит суд в возможность формального неизвещения стороны по делу, по одному из указанных адресов, а также принимая во внимание, что заявитель вместо указания - "город Санкт-Петербург" пишет "СПб" (л.д. 13, 26), что также ставит под сомнение добросовестность налогоплательщика и его желание быстро и объективно рассмотреть спор.

При назначении дела к предварительному слушанию необходимо запросить, помимо документов, определенных судом первой инстанции, документальное подтверждение статуса заявителя, оплату госпошлины, так как копия возвращенного судом платежного поручения (л.д. 5, 9) не содержит наименования плательщика пошлины и наименования конкретного арбитражного суда, в который подано заявление, так, получателем платежа значилось Санкт-Петербургское УФК МФ РФ, а наименование Банка является нечитаемым, что также ставит под сомнение добросовестность заявителя.

При этом необходимо обязать Общество обеспечить явку своего представителя, принимая во внимание, что единственным адресом Общества является: г. Санкт-Петербург, 190121, Английский пр., дом 7.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2003 года по делу N А40-50116/03-116-581 отменить и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО "Верас" по существу.