Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2004 г. N КА-А40/3524-04 Удовлетворяя требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд указал, что при оказании услуг населению общество могло не применять контрольно-кассовую машину, поскольку им был выдан бланк строгой отчетности, установленный для предприятий химической чистки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2004 г. N КА-А40/3524-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 5 февраля 2004 года, по заявлению ООО "Мирабела" признано незаконным и полностью отменено постановление Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 37 по Южному административному округу г. Москвы (далее ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы) о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ с назначением 30000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы, излагая обстоятельства дела, просит отменить данные судебные акты как принятые арбитражным судом с нарушением требований Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (утвержденного Постановлением Правительства РФ N 745 от 30.07.93 г.). При этом указывается, что пунктом этого Положения предусмотрено наличие на чеке наименования организации, а пункт 7 предусматривает применение организациями только исправных контрольно-кассовых машин.

В судебном заседании представитель ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Извещенное в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела ООО "Мирабела" своего представителя в суд не направило и отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешил спор без нарушения норм процессуального права в силу ст. 288 АПК РФ влекущих отмену решения или постановления.

Оспоренным постановлением на заявителя на основании ст. 14.5 КоАП РФ был наложен штраф за то, что при оказании услуг (химическая чистка одежды) применялись бланки строгой отчетности установленного образца (форма БО-5) на которых отсутствовала организационно-правовая форма и наименование организации.

Удовлетворяя заявленные ООО "Мирабела" требования о признании незаконным и отмене данного постановления, арбитражный суд исходил из того, что в силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.03 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" при оказании услуг населению общество могло не применять контрольно-кассовую машину при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности. Заявителем был выдан бланк строгой отчетности по форме БО-5. установленный для предприятий химической чистки.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции по применению указанных в судебных актах закона и иных правовых актов, в том числе Постановления Правительства РФ от 30.07.93 г. N 745, соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждениям о том, что бланки строгой отчетности приравниваются к чекам и поэтому организация должна была выдать бланк отвечающий предъявляемым к чекам, а не к документам строгой отчетности требованиям и поэтому действия заявителя можно приравнять к применению неисправной контрольно-кассовой машины, исследованные судом и правомерно им отклоненные, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального или процессуального права. Статьей 14.5 КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за применение неисправного контрольно-кассовой машины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 ноября 2003 года и постановление от 5 февраля 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44290/03-96-473 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы без удовлетворения.