Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2004 г. N КА-А41/3545-04 Удовлетворяя требования о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение ККТ, суд исходил из отсутствия факта неприменения заявителем контрольно-кассовой машины и, как следствие, факта административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2004 г. N КА-А41/3545-04
(извлечение)

ООО "Райт" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Красногорск (далее налоговая инспекция) от 03.06.03 N 115 о привлечении ООО "Райт" на основании ст. 14.5 КоАП РФ к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.03 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.04 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление, указывая на неправильное применением судом апелляционной инстанции ст. 14.5 КоАП РФ, неполное выяснение обстоятельств дела. Ответчик считает необоснованным вывод суда об отсутствии события правонарушения, так как это опровергается находящими в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО "Райт" возражал против доводов кассационной жалобы, считая их необоснованными, отзыв на жалобу не представил.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Оспариваемым постановлением налоговой инспекции от 03.06.03 N 115 ООО "Райт" привлечено на основании ст. 14.5 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей. Основанием привлечения общества к ответственности явился установленный в акте проверки и протоколе об административном правонарушении факт продажи продавцом общества пачки сигарет "Винстон" по цене 14 руб. 90 коп. без применения контрольно-кассовой машины, поскольку чек за покупку был отпечатан только после предъявления проверяющим служебного удостоверения.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "Райт" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, арбитражный суд исходил из отсутствия факта неприменения заявителем контрольно-кассовой машины и, как следствие, факта административного правонарушения.

Обосновывая незаконность выводов арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответчик указывает в кассационной жалобе на неправильную оценку судом апелляционной инстанции доказательств, на основании которых налоговая инспекция пришла к выводу о наличии в действиях ООО "Райт" события административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно ст.ст. 71, 168 АПК РФ обстоятельства дела в том числе событие правонарушения устанавливаются судом на основании оценки доказательств, проводимой судом по своему внутреннему убеждению путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции на основании акта проверки, протокола об административном правонарушении, показаний продавца, и содержания контрольной ленты установил, что контрольно-кассовая машина при осуществлении контрольной закупки ООО "Райт" применена была.

Доказательства, которые опровергали бы указанный вывод суда, в материалах дела не содержаться и в кассационной жалобе не указаны.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ ответственность, предусмотренная статьей, наступает только в случае продажи товара без применения контрольно-кассовой машины.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО "Райт" состава административного правонарушения и доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2004 года по делу N А41-К2-9417/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по г Красногорск без удовлетворения