Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2004 г. N КА-А40/3562-04 При новом рассмотрении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль суду необходимо установить обстоятельства, связанные с оплатой заказчиком выполнения первого этапа работ по договору на создание (передачу) научно-технической продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2004 г. N КА-А40/3562-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "НПО Пласт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными п.1.1, 1.3, 2.1.а, 2.2.в решения Инспекции МНС России N 37 по Южному административному округу города Москвы N 11-12115 от 30.06.2003 в части доначисления налога на прибыль за 2000 г. в сумме 72350 руб., пени по этому налогу в сумме 38915 руб., налоговой санкции в размере 15000 руб. по акту выездной налоговой проверки N 03-036 от 14.05.2003.

Решением от 06.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2004, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования заявителя, правомерно включившего затраты по договору на создание (передачу) научно-технической продукции в себестоимость продукции (работ, услуг).

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 37 по Южному административному округу города Москвы, в которой налоговый орган ссылается на то, что затраты включены налогоплательщиком в себестоимость продукции (работ, услуг) в нарушение установленной в Обществе учетной политики.

Заявитель в заседании суда кассационной инстанции возражал против требований налогового органа по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "НПО Пласт" в качестве исполнителя и Акционерным обществом "АВТОВАЗ" - заказчиком заключен договор на разработку, изготовление, поставку и ввод в эксплуатацию диспетчерской системы автополигона АО "АВТОВАЗ" от 20.09.96 N 6791, 28.12.96 ЗАО "НПО Пласт" в качестве заказчика и ООО "Фирма "МЕГАСОФТ" - исполнителем заключен договор N 2/97 на разработку программно-математического обеспечения диспетчерской системы измерительного комплекса автополигона АО "АВТОВАЗ".

Инспекция ссылается на то, что в соответствии с календарным планом работ по договору N 6791 от 20.09.96 разработка ПМО диспетчерской системы является третьим этапом работ, в то время как Общество включило в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты по договору, заключенному с ООО "Фирма "МЕГАСОФТ", в счет выполнения первого этапа работ.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ЗАО "НПО Пласт" и АО "АВТОВАЗ" подписан акт от 18.11.98 сдачи-приемки научно-технической продукции по первому этапу договора N 6791 от 20.09.96, который в соответствии с календарным планом работ к данному договору составляет разработку, изготовление и монтаж в автофургоне ЗИЛ-131 автоматизированных рабочих мест. Содержание первого этапа указанного календарного плана работ соотносится с содержанием первого этапа календарного плана работ к договору, заключенному с ООО "Фирма "МЕГАСОФТ" - разработка математической оболочки диспетчерской системы, согласование информационных сечений с другими системами измерительного комплекса, что подтверждается п. 3 протокола от 20.08.99 предварительных проверочных испытаний диспетчерской системы Автополигона ДТР АО "АВТОВАЗ", в который включены программно-математическое обеспечение работы аппаратных средств диспетчерской системы, проверка автоматизированного рабочего места диспетчера, проверка возможности параллельной работы ПМО диспетчера с другими приложениями.

Указанный протокол подписан представителем ООО "НПО Пласт", поэтому нельзя принять во внимание утверждение Инспекции о том. что вывод суда в отношении ЗАО "НПО Пласт" как разработчика по протоколу испытаний носит предположительный характер.

Вывод суда о выполнении ООО "Фирма "МЕГАСОФТ" первого этапа работ подтверждается также частным техническим заданием N 1 АО "АВТОВАЗ" на разработку диспетчерской системы автополигона, в соответствии с п. 4.2.4.3.4 которого в состав диспетчерской системы входит автоматизированное рабочее место диспетчера, программно-математическое обеспечение диспетчерской системы.

Вместе с тем, судебные акты следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" для целей налогообложения выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты, либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг).

Пунктом 1.1.1 оспариваемого решения Инспекции установлено, что Общество неправомерно отснесло на себестоимость затраты по договору с ООО "Фирма "МЕГАСОФГ", выручка за выполнение которых не была получена в нарушение принятой учетной политики "по оплате".

Довод о том, что в 2000 г Обществом не получены денежные средства от АO "АВТОВАЗ", содержится в апелляционной и кассационной жалобах Инспекции.

В связи с этим при новом разрешении спора суду необходимо установить обстоятельства, связанные с оплатой АО "АВТОВАЗ" в 2000 г за выполнение первого этапа работ на основании определенных доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ постановил:

решение от 0611.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2004 по делу N А40-36599/03-128-303 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в 1-ую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.