Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2004 г. N КА-А40/3563-04 Денежные средства, не являющиеся выручкой от реализации и предпринимательской деятельности, не могут включаться в налоговую базу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2004 г. N КА-А40/3563-04
(извлечение)

Решением от 29 сентября 2003 г. Арбитражного суда города Москвы отказано в удовлетворении заявления Ассоциации аграрного и промышленного права "Земля" о признании недействительным решения ИМНС N 17 по СВАО г. Москвы от 14 февраля 2003 г. N 16 и возложении на налоговый орган обязанности по передаче дела налогоплательщика в ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы.

Постановлением от 5 февраля 2004 г. апелляционной инстанции того же арбитражного суда решение от 29 сентября 2003 г. было изменено. Решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в иске о признании недействительным решения ИМНС N 17 по СВАО г. Москвы от 14 февраля 2003 г. N 16. Требования заявителя в этой части были удовлетворены постановлением суда апелляционной инстанции. В остальной части решение от 29 сентября 2003 г. оставлено без изменения, поскольку заявитель отказался от оспаривания непередачи дела налогоплательщика в ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы.

Признавая решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а требования заявителя подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспоренное решение налогового органа вынесено без исследования всех обстоятельств дела и противоречит законодательству РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель является некоммерческой организацией, деятельность которой носит созидательный и гуманистический характер, направлена на активное сотрудничество с государственными и общественными организациями, о чем свидетельствует устав (л.д. 62-68), учредительный акт (л.д. 61).

Суд апелляционной инстанции также установил, что денежные средства, поступившие от юридических лиц (л.д. 72-78), не являются выручкой от реализации и предпринимательской деятельности и не могут включаться в облагаемую базу по налогам на прибыль, добавленную стоимость, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на пользователей автодорог.

Исходя из установленного и, руководствуясь статьей 121 ГК РФ, Законами РФ "О налоге на прибыль", "О налоге на добавленную стоимость", "О дорожных фондах", законом города Москвы "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы", статьями 39, 146 НК РФ, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что у налогоплательщика не возникало обязанностей по исчислению и уплате спорных налогов и поэтому его привлечение к налоговой ответственности незаконно.

Налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, ссылаясь на неправильную оценку судом апелляционной инстанции доказательств по делу, просит отменить постановление от 5 февраля 2004 г. и оставить в силе решение суда первой инстанции от 29 сентября 2003 г.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя в судебном заседании отвергли доводы кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения, поскольку считали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Аналогичные доводы изложены в письменном отзыве заявителя на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационню жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Повторно рассматривая дело в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы как об изменении решения суда первой инстанции, так и по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, со ссылкой на неправильную оценку судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 5 февраля 2004 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление от 5 февраля 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28003/03-121-310 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.