Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2004 г. N КА-А40/499-04 При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить и оценить все доводы сторон по каждой позиции и обосновать выводы по ним ссылками на нормы права и конкретные документы, достаточные для разрешения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 февраля 2004 г. N КА-А40/499-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2004 г. N КА-А40/9845-04-П

Решением от 17.11.03 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявления ООО "Совтрак" к ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным ее решения N 1к/03-314э от 21.04.03 г. отказано.

При этом суд исходил из того, что налогоплательщиком в налоговый орган представлен не полный комплект документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а представленные обществом документы не являются основанием для подтверждения права на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Совтрак" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно не соответствует налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Совтрак" поддержал доводы жалобы.

Представитель налоговой инспекции против отмены решения суда возражал по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям, и указал, что обществом в ИМНС не представлены контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг) и документы, подтверждающие факт поступления выручки, а в представленных ГТД и CMR имеются расхождения в весе груза.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Выводы суда о непредставлении добавочный листов к ГТД N .../000573, N .../0000645, N .../0003318, а также о расхождении в весе товара в ГТД и CMR, не соответствуют имеющимся в дела доказательствам: реестру документов по НДС, представленных в инспекцию (т. 2 л.д. 130-132), а также данным о весе товара, содержащимся в ГТД и добавочных листах к ним и в CMR.

Представитель инспекции в судебном заседании не оспаривал факт представления заявителем в инспекцию добавочных листов, а также подтвердил вероятность неправильного подсчета инспектором суммарных данных по весу товара по представленным ГТД в совокупности с добавочными листами.

Является ошибочным вывод суда о необходимости представлять для обоснования права на применение налогообложения по нулевой ставке сведений о поступлении денежных средств на счета экспедиторской фирмы "Белста".

Заявитель не является экспортером товаров, а оказывает услуги по перевозке экспортных грузов в соответствии с агентским соглашением, заключенным с Фирмой "Белста", и на основании заявок, а потому, в соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 165 НК РФ он обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

Заявитель указывает на то, что Фирма "Белста" является для ООО "Совтрак" покупателем услуг по транспортировке груза.

Данное обстоятельство представителем инспекции также не оспаривается.

В материалах дела имеются доказательства, на которые ссылается ООО "Совтрак" в обоснование довода о подтверждении акта поступления выручки (выписки банка, банковские авизо, счета-фактуры), однако, судом в нарушение ст. 71 АПК РФ данные доказательства не исследованы и не оценены.

Вывод суда о том, что документ "Взаимозачет" не позволяет идентифицировать денежные средства как выручку заявителя от реализации услуг за определенный период, также не может быть признан кассационной инстанцией соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку сделан без исследования в совокупности и взаимосвязи всех собранных по делу доказательств, относящихся к данному вопросу.

Так, в акте взаимозачета имеются ссылки на счета с указанием их номера, даты, суммы. Данные счета имеются в материалах дела, однако судом не исследовались и не оценивались.

Что касается агентского соглашения, заключенного между заявителем и Фирмой "Белста", то оно в налоговом органе имеется, что подтверждено представителем инспекции.

Агентское соглашение также имеется в материалах дела, и подлежало исследованию судом в совокупности с иными доказательствами при рассмотрении дела.

В связи с вышеизложенным обжалуемое решение суда подлежит отмене, как недостаточно обоснованное и мотивированное, принятое по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду с учетом вышеизложенного следует проверить и оценить все доводы сторон по каждой позиции и обосновать выводы по ним ссылками на нормы права и конкретные документы, достаточные для разрешения спора, а также проверить довод налогоплательщика о том, что "Белста (Н)" и Белста (Б) - это подразделения Фирмы "Белста", расположенные в Бельгии и Нидерландах.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.11.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38849/03-112-426 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.