Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2004 г. N КА-А40/9845-04-П Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик предоставил надлежаще оформленные документы, обосновывающие применение налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 2004 г. N КА-А40/9845-04-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2004 г.

Решением от 17.11.03 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявления ООО "Совтрак" к ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным ее решения N 1к/03-314э от 21.04.03 г. отказано.

При этом суд исходил из того, что налогоплательщиком в налоговый орган представлен не полный комплект документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а представленные Обществом документы не являются основанием для подтверждения права на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением от 16.02.04 Федерального арбитражного суда Московского округа решение суда отменено как недостаточно обоснованное и мотивированное, принятое по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, а дело - направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.04, оставленным без изменения постановлением от 16.07.04 апелляционной инстанции, заявление ООО "Совтрак" к ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным ее решения N 1к/03-314э от 21.04.03 г. удовлетворено.

При этом суд обеих инстанций исходил из того, что заявитель имеет право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС в связи с тем, что он осуществил международные перевозки грузов и представил в налоговую инспекцию документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации; представленные заявителем расчеты и счета-фактуры подтверждают размер налоговых вычетов.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение и постановление суда отменить как вынесенные с нарушением норм материального права, в удовлетворении требования ООО "Совтрак" отказать, поскольку заявителем в нарушение подп. 1 п. 4 ст. 165 НК РФ не представлен контракт, что не позволяет определит заказчика и место доставки товара; на взаимозачете отсутствует подпись должностного лица и печать "Белста"; на оборотной стороне ряда ГТД отсутствуют отметки таможенных органов; к CMR NN 0376794, 0376791, 0024205 не представлены ГТД; к ГТД NN .../5170204, .../5000190 и .../5000189 не представлены товаросопроводительные документы; вес, указанный в товаросопроводительных документах, не соответствует весу, указанном в ГТД.

В судебном заседании Обществом представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель Инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв ООО "Совтрак" к материалам дела.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Общества, возражавшего против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что между заявителем и фирмой "Белста" заключено агентское соглашение, в соответствии с которым "Белста" выполняет функции агента, включая привлечение грузов для загрузки автотранспорта ООО "Совтрак".

В материалы дела представлены, судом исследованы и получили правильную оценку как подтверждающие факт оказания Заявителем услуг фирме "Белста": заявки на перевозку грузов, являющиеся приложением к названному соглашению, которые содержат маршрут перевозки, стоимость фрахта, номер транспортного средства, категорию груза; доказательства оплаты перевозок, выполненных по этим заявкам.

Судом установлено и это подтвердил представитель Инспекции в судебном заседании, что у налогового органа имеется названное Агентское соглашение, которое было представлено заявителем в Инспекцию ранее.

Довод в жалобе о том, что на сообщениях о подтверждении взаимозачетов отсутствует подпись должностного лица и печать фирмы "Белста" опровергается материалами дела (т. 2 л.д. 67). Кроме того, заявки на перевозку и расшифровки расчетов (с переводами) оформлены на бланках фирмы "Белста" и содержат штамп названной фирмы (т. 1, 2).

К тому же, как правильно указал суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство не нашло отражение в оспариваемом решении Инспекции как основание к отказу в применении налоговой ставки 0 процентов.

Довод жалобе об отсутствии на ряде ГТД отметок о вывозе товаров (п. 3 жалобы), отклоняется, поскольку перечисленные ГТД являются импортными (т. 1 л.д. 92, 124-128, 135) и по ним осуществлялся ввоз, а не вывоз товара.

Доводы Инспекции, изложенные в пунктах 4, 5, 6 (а, б) также не являлись основанием для принятия оспариваемого решения ИМНС, в связи с чем обоснованно отклонены судом.

Судом было проверено и признано необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам и материалам дела, утверждение Инспекции о несоответствии веса товара по ГТД и CMR.

Так, вес, указанный в ГТД N .../0000573 с учетом добавочных листов, соответствует весу, указанному в CMR 0351946; по ГТД N .../0000645 заявителем указан вес фактически перевозимого именно им товара, а остальной товар перевозился другими транспортными организациями.

Ответ из Зеленоградской таможни, на который имеется ссылка в жалобе, в материалах дела отсутствует.

Также в материалах дела имеются, судом исследованы и получили оценку как подтверждающие факт осуществления расчетов по агентскому соглашению: выписки банка о поступлении средств на счет заявителя, банковские авизо, счета-фактуры, акт зачета встречных требований, в котором имеются ссылки на счета с указанием их номеров, дат, сумм, а также доказательства того, что в состав фирмы "Блста" включены два подразделения - Белста (Бельгия) и Белста (Нидерланды).

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, сделаны без учета установленных судом фактических обстоятельств и материалов дела, и направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене и изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.05.2004 и постановление от 16.07.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38849/03-112-426 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.