Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2004 г. N КА-А40/3549-04 При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству, учитывая, что истец правомерно соединил в одном заявлении требования о признании незаконным отказа банка в исполнении судебного решения и ходатайство о наложении штрафа за неисполнение судебного решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2004 г. N КА-А40/3549-04
(извлечение)

Компания "Ви Ар Холдингз Лимитед" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Центрального банка Российской Федерации (Банка России) по отказу от взыскания по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы от 22.05.03 N 222916, о возложении на него обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов компании путем обязания взыскать долг, указанный в исполнительном листе N 2229216, за счет казны Саратовской области, размещенных на счетах, находящихся в Банке России и его структурных подразделениях. Компания просила наложить на Банк России штраф за неисполнение Головным расчетно-кассовым центром ГУ Банка России по Саратовской области судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при предъявлении к исполнению исполнительного листа, а также истребовать в качестве доказательства в Банке России сведения о наличии и движении денежных средств по всем счетам казны Саратовской области в период с 29.12.03 по 29.01.04, а в УФК Минфина России по Саратовской области - копию соглашения между администрацией Саратовской области и названным казначейством о кассовом обслуживании исполнения бюджета Саратовской области.

Определением от 06.02.04 Арбитражный суд города Москвы возвратил без рассмотрения указанное заявление на основании п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 129 АПК РФ, сославшись на нарушение порядка соединения требований.

Апелляционная инстанция названного суда постановлением от 01.03.04 оставила без изменения это определение суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на то, что требование о наложении штрафа не является исковым, а представляет собой ходатайство, которое подлежало рассмотрению наряду с другими заявленными ходатайствами. Отказ в его рассмотрении вне судебного заседания нарушает требования п. 1, 2 ст. 120 АПК РФ.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель компании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Банка России настаивал на ее отклонении, считая принятые по делу судебные акты соответствующими требованиям процессуального законодательства.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Возвращая без рассмотрения заявление компании "Ви Ар Холдингз Лимитед", Арбитражный суд города Москвы в определении от 06.02.04 сослался на соединение нескольких неоднородных требований к Банку России, и необходимостью их разъединения: отдельно требование о признании незаконными действий Банка России по отказу от взыскания по исполнительному листу N 222916, об обязании устранить допущенное нарушение, обязав Банк России взыскать долг, указанный в исполнительном листе, за счет средств казны Саратовской области, размещенных на находящихся в Банке России и его структурных подразделениях счетах, и отдельно требование о наложении судебного штрафа на Банк России за неисполнение Головным РКЦ ГУ Банка России по Саратовской области судебного акта. При этом указал, что последнее требование подлежит рассмотрению по правилам гл. 11, ст. 332 АПК РФ.

Данный вывод Арбитражного суда города Москвы является ошибочным.

Изложенное в заявлении компании "Ви Ар Холдингз Лимитед" требование о наложении судебного штрафа на Банк России за неисполнение ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области судебного решения о взыскании денежных средств не является материально-правовым требованием, подлежащим рассмотрению в рамках отдельного производства. По нему не выносится решение. Фактически оно представляет собой ходатайство, заявленное наряду с другими ходатайствами об истребовании документов, изложенными в поданном в суд заявлении, и подлежало рассмотрению в судебном заседании после выяснения вопроса о правомерности действий Банка России.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы для решения вопроса о принятии заявления к рассмотрению по существу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 06.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.04 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5359/04-121-15 отменить. Дело передать в первую инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии заявления к рассмотрению по существу.