Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 февраля 2006 г. N КА-А40/113-06
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.04.2005 г. NN 43, 44 о возврате заявления налогоплательщика о проведении зачета без исполнения, а также о восстановлении нарушенных прав заявителя путем обязания налогового органа произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 29796335 руб. и в бюджет г. Москвы в размере 297747647 руб.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 24.08.2005 г. удовлетворил требования заявителя в части признания недействительными решений налогового органа от 20.04.2005 г. NN 43, 44 отказав в удовлетворении заявления об обязании Инспекции произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в счет предстоящих платежей по данному налогу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2005 г. решение суда оставлено без изменения.
ОАО "Мобильные ТелеСистемы" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении нарушенного права и дело направить на новое рассмотрение.
В жалобе заявитель указывает, что судебными инстанциями не были установлены и исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения правильного решения. Доказательства, представленные налогоплательщиком, не получили судебной оценки и выводы суда носят предположительный и немотивированный характер, что в соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
В судебном заседании представители ОАО "Мобильные ТелеСистемы" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители налогового органа возражали против доводов кассационной жалобы, считая их необоснованными, а принятые судебные акты законными.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, 15.04.2005 г. ОАО "Мобильные ТелеСистемы" представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2001 г. и обратилось с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы налога на прибыль в счет уплаты предстоящих платежей по данному налогу, в частности: в федеральный бюджет в сумме 29796335 руб., в бюджет г. Москвы в сумме 297747647 руб.
Основанием для обращения в налоговый орган с названным заявлением послужило то, что по мнению налогоплательщика, в соответствии с п.п. "а" п. 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" он имеет право на льготу по данному налогу, в связи с понесенными затратами на финансирование капитальных вложений, а именно: на приобретение телекоммуникационного оборудования в сумме 941655587 руб. и в сумме 143913647 руб., проектные и строительно-монтажные работы в сумме 212699250 руб., капитальные вложения в собственные здания в сумме 147567006 руб.
20.04.2005 г. руководителем Инспекции вынесены решения NN 43, 44 об отказе в проведении зачета переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 29796335 руб. и в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 297747647 руб., в связи с тем, что сумма переплаты не подтверждается данными карточки лицевого счета и меньше заявленной.
ОАО "Мобильные ТелеСистемы", посчитав свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа недействительными и об обязании Инспекцию произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в соответствующие бюджеты в счет предстоящих платежей по данному налогу.
Удовлетворяя требования заявителя о признании решений налогового органа недействительными суд исходил из того, что лицевые счета не могут являться доказательством подтверждения факта наличия или отсутствия у налогоплательщика переплаты по налогу, что данные обстоятельства могут быть установлены только в ходе проверки по заявлению в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая заявителю в удовлетворении требования об обязании налоговый орган произвести зачет излишне уплаченного налога, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Обществом не представлены в налоговый орган документы, подтверждающие право на применение льготы по налогу на прибыль и факт излишней уплаты налога в бюджет, в связи с чем налоговый орган лишен был возможности проверить обоснованность заявленной льготы.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, и рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п.п. "а" п. 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Из содержания названной нормы следует, что для проверки обоснованности применения данной льготы необходимо установить размер налогооблагаемой прибыли, исчисленной без учета льгот, и размер произведенных капитальных вложений.
В ходе рассмотрения данного дела суд установил, что Общество, представляя в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2001 год, в обоснование заявленной льготы по налогу на основании названного Закона, не представило для проведения камеральной проверки первичные документы бухгалтерского учета, а именно: документы, подтверждающие расходы по капитальным вложениям, платежные поручения, доказательства отсутствия у налогоплательщика неисполненных налоговых обязательств в подтверждение образовавшейся излишне уплаченной суммы налога. Заявителем составлены в процессе разбирательства реестры по затратам и представлены на обозрение судом копии перечисленных в реестрах первичных документов.
Кассационная инстанция считает, что суды, отказывая налогоплательщику в удовлетворении его требования, обоснованно исходили из отсутствия у инспекции возможности в проведении камеральной проверки в связи с непредставлением документов, подтверждающих право на применение льготы и наличие переплаты налога в соответствующие бюджеты.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела документам.
Доводы жалобы о том, что на основе представленных документов Инспекция имела возможность провести проверку, и действующим налоговым законодательством не предусмотрена обязанность представления налогоплательщиком одновременно с декларацией каких-либо иных документов, равно как и их конкретный перечень, судебными инстанциями обоснованно признаны несостоятельным по изложенным обстоятельствам.
Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Возражения налогоплательщика относительно несоответствия выводов суда нормам действующего законодательства, кассационная инстанция находит несостоятельными, поскольку Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" конкретно определяет возможность при исчислении налога на прибыль уменьшить облагаемую прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, на суммы, направленные предприятием на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Соответственно из содержания предоставляемой льготы, одновременно следует необходимость предоставления налогоплательщиком в налоговый орган определенного пакета документов.
Кассационная инстанц
