Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2006 г. N КА-А40/121-06 Оснований для признания недействительным распоряжения о проведении мероприятий по контролю за противопожарным состоянием не имеется, поскольку оспариваемый акт принят уполномоченным органом, доказательств нарушения им законных прав и интересов заявителя не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 февраля 2006 г. N КА-А40/121-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ЦМД" (далее по тесту - ЗАО "ЦМД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее по тексту - 4-й РОГПН Управление по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве) N 777 от 05.10.2005 г. "О проведении мероприятий по контролю".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2005 г. в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из соответствия оспариваемого распоряжения закону и из отсутствия доказательств нарушения оспариваемых актов законных прав и интересов заявителя.

Не согласившись с выводами суда, АО "ЦМД" настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения норм материального права. Решение о проведении проверки должен принимать государственный инспектор по пожарному надзору г. Москвы, но никак ни его заместитель, чем заявитель лишен права на проведение проверки компетентным органом. 4-й РОГПН Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве, по мнению заявителя, не вправе проводить проверки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ответчика, с доводами жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что распоряжением Управление по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве N 777 от 05.10.2005 г. "О проведении мероприятий по контролю" предусмотрены мероприятия по контролю, а именно предусмотрено проведение с 12.09.2005 г. по 30.09.2005 г. плановой проверки противопожарного состояния помещений и территории ЗАО "ЦМД".

Оспаривая законность указанного распоряжения, общество в обоснование требований указало на отсутствие полномочий должностного лица предмету проводимого мероприятия. По мнению заявителя, решение о проведении проверки должен принимать государственный инспектор по пожарному надзору г. Москвы, но никак ни его заместитель, чем заявитель лишен права на проведение проверки компетентным органом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно указал на соответствие оспариваемого распоряжения Федеральному закону от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральному закону от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)" судом проверены доводы заявителя об отсутствии у начальника 4-го РО ГТН Управления по СВАО ГУ МЧС России г. Москвы Х. полномочий на принятие решения о проведении плановой проверки. Решение принято в соответствии с полномочиями, предоставленными последнему статьей 6, 18 ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 6 Положения о Государственном пожарном надзора, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 г. N 820.

Доказательств нарушения прав ЗАО "ЦМД" оспариваемым распоряжением не представлено суду, в связи с чем вывод об отсутствии оснований для отмены распоряжения недействительным нет, поскольку в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды проверяют ненормативные акты на их соответствующих закону или иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организации и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2005 г. по делу N А40-53399/05-120-453 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.