Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2006 г. N КА-А40/12967-05 Заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за нарушение чистоты в местах общественного пользования, поскольку состав правонарушения доказан, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2006 г. N КА-А40/12967-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Политехмед" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган) от 21.03.05.

Решением от 11.07.05 в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом с общества в доход федерального бюджета взыскано 2000 рублей государственной пошлины.

Постановлением от 21.10.05 N 09АП-10085/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение в части, касающейся взыскания с общества 2000 рублей государственной пошлины отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности постановления от 21.10.05 в кассационной жалобе общества основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным апелляционным судом применены неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу административным органом не направлен.

От административного органа поступило ходатайство в письменной форме о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя этого лица, участвующего в деле.

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представитель общества заявил, что против удовлетворения названного ходатайства не возражает.

Ходатайство административного органа в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Судом не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в то время как в действительности общество вменяемого ему административного правонарушения не совершало. Это правонарушение совершено иным лицом.

При этом представитель общества просил о принятии судом письменных объяснений относительно кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив это ходатайство в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности его удовлетворения.

Законность постановления от 21.10.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционной суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, установил имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Обществом посредством подачи соответствующего заявления оспорено решение административного органа от 21.03.05 по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 21.02.05 N 12/218/34, которым общество привлечено к административной ответственности, установленной пунктом 1 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.04 N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" за нарушение чистоты в местах общественного пользования.

Согласно оспариваемому решению признаки состава названного административного правонарушения на момент привлечения к ответственности в действиях общества имелись. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Поэтому постановление от 21.02.05 признано законным и обоснованным. При этом административный орган счел возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа с 250 минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ) до 50 МРОТ.

Решение от 21.03.05 арбитражным судом первой инстанции признано законным и обоснованным.

Этот вывод установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует. Установленный порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден. Законные основания для привлечения к ответственности имелись.

При вынесении решения с общества взыскана государственная пошлина.

Между тем, решение от 21.03.05 принято в рамках дела об административном правонарушении.

Оспаривание такого решения в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Поэтому в части, касающейся взыскания с общества 2000 рублей государственной пошлины решение подлежит отмене.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, приходит к следующим выводам.

При разбирательстве по данному делу судом проверена как законность оспариваемого обществом решения, так и постановление о привлечении этого юридического лица к административной ответственности.

Выводы суда о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 11 упомянутого закона, а также о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод общества о совершении административного правонарушения иным лицом был предметом судебного разбирательства и признан неосновательным.

Вывод суда основан на исследовании в судебном заседании доказательств представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 21 октября 2005 года N 09АП-10085/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24876/05-84-228 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политехмед" - без удовлетворения.