Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2006 г. N КА-А40/129-06 Поскольку судом не выяснены обстоятельства, связанные с переходом налогоплательщика в другой налоговый орган, передачей документов по заявленной к возмещению суммы НДС, не решен вопрос о привлечении к участию в деле налогового органа по новому месту учета заявителя, дело об обязании ответчика возместить НДС подлежит направлению на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 февраля 2006 г. N КА-А40/129-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Главпродукт Экспорт Торг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекция ФНС России N 4 по г. Москве (далее - Инспекция) об обязании Инспекции возместить из бюджета путем зачета налог на добавленную стоимость в сумме 287 206 руб.

Решением суда от 24.06.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2005, заявленные требования удовлетворены, поскольку налогоплательщик документально обосновал право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, представив полный пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь при этом на неподтверждение представленными документами обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, невыполнение требования Инспекции о представлении в налоговый орган выписок из книг покупок и продаж, журнала регистрации счетов-фактур, карточек аналитического учета. Инспекция ссылается на п. 2 ст. 78 НК РФ и указывает на неправомерное возложение на нее обязанности по возмещению НДС в связи с переходом и нахождением налогоплательщика на налоговом учете в другой Инспекции на момент рассмотрения дела в суде.

В отзыве на кассационную жалобу Общество приводит доводы о соответствии выводов судебных инстанций требования закона и фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что переход налогоплательщика из одной инспекции в другую не изменяет обязанностей лиц в установленном судом правоотношении и не влечет перемены лиц в обязательстве. По мнению заявителя, возместить НДС должна Инспекция ФНС России N 4 по г. Москве, отразив в карточке лицевого счета налогоплательщика соответствующие данные, а затем передать в Инспекцию ФНС России N 18 по г. Москве при смене местонахождения Общества. Отзыв на кассационную жалобу соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Общества возражали против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, а также месту нахождения принадлежащего недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Как следует из материалов дела и пояснения в суде кассационной инстанции представителей сторон, на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы налогоплательщик состоял на налоговом учете в другой Инспекции - Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку глава 21 НК РФ, устанавливающая порядок исчисления и уплаты НДС, не выделяет каких-либо особенностей при рассмотрении вопроса об обращении налогоплательщика в налоговый орган, подлежат применению общие нормы, регламентирующие спорные вопросы.

Согласно п. 2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено настоящим Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Поскольку судом не выяснялись обстоятельства, связанные с переходом и нахождением налогоплательщика в Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве, передачей карточек лицевого счета налогоплательщика и документов по заявленной к возмещению суммы НДС в другой налоговый орган, вопрос о привлечении к участию по настоящему делу Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве не рассматривался судом, решение суда от 24.06.2005 и постановление суда от 10.10.2005 подлежат отмене, а дело - направлению новое рассмотрения для установления и исследования вышеназванных обстоятельств в Арбитражный суд г. Москвы.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2005 N КА-А40/10166-05.

Суд кассационной инстанции не принимает ссылку Общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.05 N 4083/05. В данном постановлении изложены выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что два подразделения одного и того же федерального органа исполнительной власти (ФНС России), регулируя взаимоотношения между собой по снятию и постановке на учет налогоплательщика со ссылкой на внутриведомственные рекомендации, не обеспечили исполнение требований закона о праве налогоплательщика на возврат суммы налога на добавленную стоимость.

По данному делу рассматривалось требование о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа, при ситуации, когда в период, отведенный для камеральной проверки налоговой декларации, налогоплательщик был снят с налогового учета в данной инспекции и решение о возврате суммы налога не было принято. Инспекция требовала подписать акт сверки расчетов по платежам в бюджет при переходе налогоплательщика на налоговый учет в другой налоговый орган.

В постановлении Президиум указал на то, что требование о подписании акта сверки расчетов по платежам в бюджет, предъявленное Инспекцией налогоплательщику, не основано на нормах законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Таким образом, в Постановлении изложены конкретные обстоятельства иного дела, выводы, содержащиеся в нем, не могут быть учтены в настоящем деле с иными фактическими обстоятельствами и иным требованием.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.10.2005 N 09АП-9556/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20023/05-75-166 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.