Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2006 г. N КА-А41/13178-05-П Непредставление в компетентный орган инвестиционного контракта на строительство объекта недвижимости является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 февраля 2006 г. N КА-А41/13178-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2006 г.

Закрытое акционерное общества "Лада" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Долгопрудный Московской области (далее - администрация) выдать разрешение на строительство торгового центра и об обязании администрации устранить допущенные нарушения.

Решением от 20.09.04 отказ администрации в выдаче разрешения на строительство торгового центра в г. Долгопрудный, содержащийся в письме от 28.06.04 N 1409, признан незаконным. При этом суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества посредством выдачи этому юридическому лицу разрешения на строительство торгового центра.

Постановлением от 06.12.04 N 10АП-986/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Федеральным арбитражным судом Московского округа решение от 20.09.04, постановление от 06.12.04 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением от 06.07.05 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 31.10.05 N 10АП-2134/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 06.07.05, постановления от 31.10.05 в кассационной жалобе общества основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрацией не направлен.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель администрации объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.

Законность решения от 06.07.05, постановления от 31.10.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав установленные в судебном заседании имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

При этом суд исходил из того, что отказ в выдаче разрешения на строительство мотивирован ссылкой на непредставление обществом инвестиционного контракта на строительство упомянутого объекта, в то время как для получения разрешения на строительство застройщик в соответствии с пунктом 6.2 Распоряжения Минмособлстроя от 10.01.02 N 2 "О введении в действие территориальных строительных норм Московской области" (в редакции, действовавшей на момент отказа в выдачи разрешения на строительство от 28.06.04) застройщик представляет, в том числе и инвестиционный контракт (иной необходимый договор) на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости на территорию Московской области в соответствии с законодательством Московской области.

Условия рассмотрения Министерством строительного комплекса инвестиционных контрактов на строительство (реконструкцию) объекта (объектов) недвижимости на территории Московской области утверждены постановлением этого субъекта Российской Федерации от 28.08.01 N 270/28 "О строительстве объектов недвижимости на территории Московской области по инвестиционным контрактам".

Несоответствие проектной документации строительным нормам и правилам в силу пункта 6 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации - основание для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Кроме того, в месте, предполагавшемся для строительства торгового центра, запланировано строительство автостоянки и разворотного круга, что подтверждается Генеральным планом развития города Долгопрудный, который был исследован в судебном заседании.

С учетом изложенного требование заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной обществом, не установил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, полагает возможным решение и постановление оставить без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции исходит из того, что все документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследованы арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом в полном объеме, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Требование о представлении инвестиционного контракта содержалось в упомянутом распоряжении Минмособлстроя, определившим перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство. Названное распоряжение не оспорено и недействительным в установленном порядке не признано. Поэтому ссылка общества на необязательность представления инвестиционного контракта неосновательна.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебных разбирательств и отклонены по мотиву их несостоятельности.

Сведений, опровергающих выводы судов в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 6 июня 2005 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 31 октября 2005 года N 10АП-2134/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-12027/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лада" - без удовлетворения.