Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2006 г. N КА-А40/13472-05 Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, при этом оно должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, сроке уплаты налога и исполнения требования; несоблюдение указанных требований влечет признание требования об уплате налога незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2006 г. N КА-А40/13472-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2006 г.

Решением от 13.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано незаконным требование N 2757 об уплате налога по состоянию на 08.04.2005.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС РФ N 36 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального права. По мнению инспекции, требование об уплате налога соответствует ст. 69 НК РФ и было направлено налогоплательщику в связи с наличием у него недоимки по налогу и пени.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права (ст.ст. 45, 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые приводились налоговым органом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 в направленном налогоплательщику требовании об уплате налога (пени) должны быть указаны сведения о размере недоимки, дате, с которой начисляются пени, и ставке пени.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ЗАО "Открытое письмо "Центр" было направлено требование об уплате налога N 2757 от 08.04.2005, в соответствии с которым ему было предложено уплатить пени по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов и процентов по государственным и муниципальным ценам, в размере 734817,49 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 36,79 руб. недоимку по налогу с продаж в размере 4203,76 руб. и пени по налогу с продаж - 11285,96 руб.

Судебными инстанциями правильно установлено, что пени по налогу на прибыль в размере 734817,49 руб. указаны в требовании ошибочно (данное обстоятельство подтверждено представителем инспекции, что отражено в протоколе судебного заседания); что требование N 2757 не содержит сведений о дате, с которой начинают начисляться пени, о ставке пени, о сроке уплаты налога (сбора) об основаниях взимания налога (сбора); что требование было направлено обществу по адресу, в нем указанному, по которому общество никогда на налоговом учете не состояло (105023 г. Москва, Малая Семеновская, 11/2 стр. 29); что на момент направления требования общество не состояло на налоговом учете в ИФНС РФ N 36 по г. Москве, так как в соответствии со свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации общество 28.07.2004 поставлено на учет в ИФНС РФ N 27 по г. Москве по месту своего нахождения по адресу 117042, г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 45. На основании правильно установленных обстоятельств судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что требование N 2757 от 08.04.2005 не соответствует положениям ст. 69 НК РФ, при этом налоговым органом не представлено доказательств наличия недоимки и пени, не представлен расчет суммы пени с указанием момента возникновения обязанности уплатить налоги, момента ее исполнения налогоплательщиком.

Также судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что в отношении суммы налога с продаж инспекцией пропущен срок для направления требования, установленный ст. 70 НК РФ.

Таким образом, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что при составлении требования допущены существенные нарушения, в связи с чем оно является незаконным как не соответствующее ст.ст. 69, 70 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.09.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25602/05-75-231 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 36 по г. Москве - без удовлетворения.