Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2006 г. N КА-А41/13707-05 Решение о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль признано незаконным, поскольку налоговым органом не представлено доказательств занижения внереализационных доходов на сумму просроченной кредиторской задолженности, кроме того, в оспариваемом решении не изложены обстоятельства налоговых правонарушений, нет ссылок на документы, которые подтверждают их совершение, и на нормы НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 февраля 2006 г. N КА-А41/13707-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Агрофирма "Голубая норка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Наро-Фоминску Московской области от 07.02.2005 г. N 03/1359 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО.

До принятия решения по делу заявитель уточнил второе требование и просил обязать Инспекцию ФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области (правопреемник ИФНС РФ по г. Наро-Фоминску) сторнировать в карточке лицевого счета Общества запись о начислении налогов и пеней по решению, отозвать инкассовые поручения от 24.03.05 г. NN 1129, 130, 1131, 1132, 1133.

Решением суда от 22.08.2005 г. заявление удовлетворено. Признано недействительным оспариваемое решение. На ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области возложена обязанность отозвать инкассовые поручения от 24.03.2005 г. NN 1129, 1130, 1131, 1132, 1133 и внести соответствующие исправления в лицевой счет ЗАО "Агрофирма "Голубая норка".

При этом суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств вывода о занижении внереализационных доходов на сумму просроченной кредиторской задолженности, решение не соответствует требованиям п. 3 ст. 101 НК РФ, поскольку в нем не изложены обстоятельства совершенных налоговых правонарушений, нет ссылок на документы, которые подтверждают их совершение, на нормы налогового законодательства, нарушенные налогоплательщиком, не указаны доводы налогоплательщика, приведенные в возражениях, и результаты проверки этих доводов. Суд также указал, что отсутствие в решении указаний на реквизиты отсутствующего счета-фактуры не позволяет признать обоснованным вывод Инспекции о неуплате НДС в сумме 20 326 руб.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяются в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган), в которой ставится вопрос о его отмене.

Ссылаясь на объяснения главного бухгалтера Общества, которая подтвердила нарушение порядка ведения бухгалтерского учета, выразившееся в непроведении инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженностей, на ограничения, установленные ст. 87 НК РФ, в соответствии с которой глубина проверки не должна превышать трех лет, на данные регистров бухгалтерского учета, согласно которым по состоянию на 01.01.01 г. кредиторская задолженность предприятия перед ООО "Торговый дом Царицыно" составила 3 426 358 руб., утверждая, что в течение 2001 года предприятие не погашало эту задолженность, Инспекция считает вывод о занижении внереализационных доходы правильным.

По мнению Инспекции, в оспариваемом решении обстоятельства нарушений, совершенных Обществом, отражены с надлежащей полнотой, имеются ссылки на документы, содержащие сведения, подтверждающие факт совершения правонарушений (в разделе "Документы и другие сведения"), в решении N 03/135 от 07.02.2005 г. указано, что доводы возражений Общества и результаты их проверки отражены в протоколе рассмотрения возражений.

В отзыве на жалобу Общество, возражая против доводов Инспекции, ссылается на нарушение налоговым органом процедуры производства по делу о налогом правонарушении, отсутствие просроченной кредиторской задолженности, необоснованное исчисление срока исковой давности, неправильное истолкование и неучет сведений, представленных на проверку и в материалы дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 10.01.2001 г. по 31.12.2003 г. составлен акт от 27.12.2004 г. N 03/166 и принято решение от 07.02.2005 г. N 03/1359 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003 г. в виде штрафа в размере 128 646 руб. (с учетом переплаты по лицевому счету), за неуплату НДС в марте 2002 г. в виде штрафа в размере 4 065 руб. (с учетом переплаты по лицевому счету).

Обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2003 г. в размере 875 875 руб.; НДС в сумме 20 326 руб. за март 2002 г., пени за их неуплату.

24 марта 2005 года Инспекция предъявила к расчетному счету Общества инкассовые поручения NN 1129-1133 о бесспорном взыскании сумм задолженности по оспариваемому решению.

Как видно из акта проверки (п. 2.9.2) по состоянию на 01.01.22001 г. по кредиту счету 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками" Обществом отражена задолженность перед ОАО "Царицыно" за поставленную продукцию на сумму 3 635 154 руб., однако, согласно акту сверки взаимных расчетов указанных лиц по состоянию на ту же дату сумма задолженности Общества составляла лишь 208 796 руб. Главный бухгалтер Общества Г. дала объяснение от 03.12.04 г. о том, что в бухгалтерском учете ошибочно объединено кредитовое сальдо по счету 60 перед ОАО "Царицыно" в сумме 208 796 руб. и ООО "Торговый дом "Царицыно" в сумме 3 426 358 руб.

Проверкой установлено, что по состоянию на 31.12.2003 г. задолженность перед ООО "Торговый дом Царицыно" в сумме 3 426 358 руб. не погашена, однако, в нарушение пункта 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н, п. 18 ст. 250 НК РФ, указанная сумма не была списана на финансовые результаты в составе внереализационных доходов. Также налоговый орган пришел к выводу о неуплате НДС в сумме 20 326 руб. в связи с непредставлением счета-фактуры.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

При этом к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (ст. 248 НК РФ).

В силу п. 18 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам организации, в частности, относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подп. 22 п. 1 ст. 251 НК РФ.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Признавая решение налогового органа недействительным, суд обоснованно указал, что вывод о размере кредиторской задолженности сделан без определения периода ее возникновения, проверки достоверности этой записи, налоговым органом не представлено документов, указывающих, на основании каких обязательств возникла задолженность, какие поставки были осуществлены, когда наступил срок исполнения обязательств, прерывался ли срок исковой давности, то есть налоговый орган не подтвердил наличие непогашенной кредиторской задолженности и возникновение обязанности по списанию указанных в решении сумм, налоговым органом не опровергнуты сведения, изложенные в справке ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно", согласно которой обязательства Общества перед этой организацией, возникшие в период 2000-2003 гг. на основании гражданско-правовых договоров, погашались надлежащим образом в пределах сроков исковой давности.

Вместе с тем, судом установлено, что спорная сумма кредиторской задолженности не списана налогоплательщиком и оснований для ее списания не имеется, поскольку расчеты по договорам с ОАО "Фирменный Торговый Дом "Царицыно" (ООО "ТД "Царицыно") производились в рамках установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств списания кредиторской задолженности по каким-либо основаниям налоговый орган не представил. Ссылка Инспекции на расшифровку сумм кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.03 г., платежные поручения Общества на оплату в 2001-2003 годах поставленных упомянутым контрагентом товарно-материальных ценностей, объяснительную главного бухгалтера ОАО "Фирменный Торговый Дом "Царицыно" (о том, что акты сверок с Обществом за период с 2000-2004 гг. не составлялись) как на основание для вывода о занижении внереализационных доходов не может быть принята, так как опровергается материалами дела.

Так, в расшифровке кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.01 г. значится, что задолженность Общества перед ООО "Торговый дом Царицыно" возникла в июне-декабре 2000 г. и составила 3 429 627,88 руб. (т. 2, л.д. 20-21). На 01.01.02 г. задолженность составляла 1 692 801,7 руб. и возникла в октябре, ноябре, декабре 2001 г., (т. 2, л.д. 24-25) на 01.01.03 г. долг составлял 4 574 828,67 руб. и возник в апреле-декабре 2002 г. (т. 2, л.д. 29-30), в расшифровке кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.03 г. в графе "дата возникновения задолженности" указано, что она образовалась в январе-декабре 2002 г. Таким образом, задолженность изменялась от периода к периоду, в динамике прослеживается как уменьшение, так и увеличение долга, что свидетельствует о погашении старых и возникновении новых обязательств.

В объяснительной главного бухгалтера ОАО "Фирменный Торговый Дом "Царицыно" Ч. (т. 2, л.д. 8-9) говорится об отсутствии взаимных претензий с Заявителем по гражданско-правовым договорам. Кроме того, из справки ОАО "Фирменный Торговый Дом "Царицыно" следует, что расчеты с заявителем по гражданско-правовым договорам производились в рамках срока исковой давности (т. 1, л.д. 116).

Хотя вывод суда о нарушении налоговым органом при вынесении решения норм п. 3 ст. 101 НК РФ, как основании для его отмены не соответствует п. 6 ст. 101 НК РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 30 Постановления Пленума от 28.02.2001 г. N 5, поскольку в решении обозначен его предмет, названы выявленные правонарушения, имеются ссылки на доказательства, в том числе акт проверки, в котором изложены фактические обстоятельства, установленные проверкой, а также имеется информация о рассмотрении возражений по акту проверки, это обстоятельство не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Других доводов, кроме приведенных, жалоба не содержит, в части НДС решение суда не оспаривается, основания для его отмены в этой части отсутствуют.

При рассмотрении дела нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2005 г. по делу N А41-К2-4666/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области - без удовлетворения.