Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2006 г. N КА-А40/14211-05 Требование об уплате налогов необоснованно, поскольку налогоплательщик обоснованно уменьшил облагаемую налогом прибыль на сумму затрат на рекламу и правомерно применил налоговую ставку по НДС в размере десяти процентов при реализации бульонных кубиков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 февраля 2006 г. N КА-А40/14211-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер СНГ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительными п. 2 решения от 29.04.2005 г. N 14/47 и требования об уплате налога N 11-14/46 от 05.05.2005 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2005 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция, не согласившись с принятым по делу решением, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает, что исправленные счета-фактуры должны приниматься к вычету в том периоде, когда в них внесены исправления; при применении налоговых вычетов в 2001 году налогоплательщику необходимо было руководствоваться Положением о составе затрат по производству и реализации продукции, включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, поскольку им определяются нормы расходов на рекламу; в соответствии со статьей 164 Налогового кодекса РФ реализация мяса и мясопродуктов производится по налоговой ставке 10 процентов, а поскольку бульонные кубики не поименованы в данной статье, то единственным документом, служащим основанием для отнесения производимой продукции к тому или иному виду, по мнению инспекции, является сертификат соответствия.

По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком сертификаты соответствия распространяются на фасовку продукции в 10 грамм, поэтому выводы о занижении НДС в результате необоснованного применения ставки налога в размере 10 процентов по иным фасовкам (60 грамм), являются правомерными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, считая, что судебный акт является законным и обоснованным.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Юнилевер СНГ" за период деятельности с 01.01.2001 г. по 31.12.2001 г., о чем составила акт N 16/21 от 28.02.2005 г.

В ходе проверки Инспекция установила нарушения, связанные с уплатой НДС.

На основании акта проверки, исполняющим обязанности заместителя руководителя Инспекции вынесено решение от 29.04.2005 г. N 14/47 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить не полностью уплаченный НДС в сумме 124 854 860 руб.

Для добровольной уплаты НДС налогоплательщику направлено требование об уплате N 11-14/46 от 05.05.2005 г.

Посчитав недействительными пункт 2 решения и требование об уплате НДС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь статьями 164, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Протоколом к Соглашению между РФ и ФРГ от 29.05.1996 г. "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество", Порядком проведения сертификации продукции в Российской Федерации и Правилами проведения сертификации пищевых продуктов, утвержденными Постановлениями Госстандарта России от 21.09.1994 г. N 15, 28.04.1999 г. N 21, исходил из отсутствия оснований для уплаты НДС в предложенной Инспекцией сумме.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что исправленные счета-фактуры не могут являться основанием для применения вычета НДС в проверяемом периоде - 2001 г., судом кассационной инстанции отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам, установленным судом, и материалам дела.

Заявленный в жалобе довод был предметом проверки судом и признан необоснованным, поскольку спорные счета-фактуры согласно перечню представлены были налоговому органу первоначально для проведения проверки за 2001 год, впоследствии в счета-фактуры внесены налогоплательщиком исправления и представлены в Инспекцию до вынесения обжалуемого решения.

Суд обоснованно руководствовался нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статьями 171 и 172), из которых не усматривается, что возникновение права на вычет связано с какими-либо дополнительными условиями, помимо перечисленных в названных статьях настоящего Кодекса. Реализуя свое право на вычет Общество выполнило все условия, перечисленные в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, связанные с внесением исправлений в счета-фактуры не могут влиять на момент применения налоговых вычетов при своевременном их отражении в бухгалтерском учете того периода, в котором налогоплательщик предъявляет к вычету НДС.

В обжалуемом решении Инспекция указала, что заявитель необоснованно предъявил к вычету сумму НДС в размере 75 475 805 руб. по расходам на рекламу сверх установленных законом нормативов для данного вида расходов.

В связи с чем, Инспекция считает, что при применении налоговых вычетов, связанных с расходами на рекламу, налогоплательщику следовало руководствоваться Положением о составе затрат по производству и реализации продукции, включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (п.п. "у" п. 2), в котором указано, что расходы на рекламу для целей налогообложения включаются в себестоимость в пределах норм, утвержденных в установленном порядке.

Заявленный довод Инспекции рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Применив статью 15 Конституции Российской Федерации, нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 Протокола к Соглашению между РФ и ФРГ от 29.05.1996 г. "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество", и исходя из того, что участником Общества является компания "Гиббс Фервальтунгс-унд Бетайлигунсс ГМБХ" - резидент ФРГ, суд сделал правомерный вывод о том, что заявитель вправе был в полном объеме вычесть затраты на рекламу из полученных доходов при исчислении облагаемой налогом прибыли.

Обсуждаемый довод кассационной жалобы не может служить основанием к отмене принятого по делу судебного акта.

Не может служить основанием к отмене принятого по делу решения и довод Инспекции о том, что отсутствие сертификата на определенный вид продукции препятствует применению ставки НДС в размере 10 процентов при ее реализации.

Пунктом 4.7 Правил проведения, сертификации пищевых продуктов, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 28.04.1999 г. N 21 предусмотрено, что испытания для сертификации проводятся на пробах, в которых сырьевой состав, технология изготовления и другие признаки, характеризующие вид продукции, должны быть такими же, как у продукции, поставляемой потребителю.

Как установлено судом, представленные сертификаты соответствия содержат сведения о кубиках бульонных, изготовленных из различного вида мясного сырья с применением различных добавок. При этом указанная продукция в полном объеме квалифицирована по коду ОК 005-93 (ОКП) 92 1632.

Исходя из имеющихся в деле документов, суд сделал правомерный вывод о том, что испытание, проведенное в отношении продукции расфасованной по 10 грамм, что указано в разделе "Дополнительная информация" каждого сертификата, не может означать, что указанный сертификат не относится к той же продукции, но в иной расфасовке, поскольку сырьевой состав продукции, технология изготовления не зависят от способа фасовки полученной продукции.

В связи с вышеизложенным, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерном применении налогоплательщиком ставки НДС в размере 10 процентов при реализации названной продукции.

Вывод суда о том, что решение в обжалуемой части и требование об уплате налога не соответствуют действующему налоговому законодательству, является обоснованным.

Таким образом, судом установлены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доводам, приводимым лицами, участвующими в деле, и принято по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2005 г. по делу N А40-23911/05-87-221 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.