Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2006 г. N КА-А40/191-06 Вывод налогового органа о необоснованности применения заявителем налоговых вычетов по НДС по ремонтно-реставрационным работам при реставрации памятников истории и культуры, охраняемых государством, неправомерен, поскольку налогоплательщиком представлены надлежаще оформленные документы, предусмотренные НК РФ; заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в связи с представлением необходимых доказательств и с учетом принципа разумности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2006 г. N КА-А40/191-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Карэнси" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 20.12.2004 N 110-15/01-38 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Общество также просило возвратить из федерального бюджета судебные расходы в размере 10000 руб. на оплату услуг представителя заявителя.

Решением суда от 16.05.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2005, заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у заявителя права на применение налоговых вычетов.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит их отменить и принять решение об отказе в заявлении. Инспекция ссылается на неправильное применение судом п.п. 15 п. 2 ст. 149, ст. 169 НК РФ. Инспекция также указывает на то, что объем требований заявителя в части взыскания судебных расходов не соответствует принципам разумности с учетом характера спора и степени сложности дела, участия представителя в суде.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Решением от 20.12.2004 N 11-15-01/38, принятым по результатам камеральной проверки, Инспекция доначислила Обществу НДС в сумме 403748 руб. за август 2004 год. Решением Инспекция не подтвердила правомерность применения заявителем освобождения от налогообложения НДС работ и услуг по ремонтно-реставрационным работам при реставрации памятников истории и культуры, охраняемых государством в соответствии с п.п. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ, а также указала на несоответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов, представлением в налоговый орган в обоснование права документов в соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа об отсутствии документального подтверждения правомерности освобождения от налогообложения НДС работ и услуг по ремонтно-реставрационным работам при реставрации памятников истории и культуры, охраняемых государством в соответствии с п.п. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ правомерно отклонен судебными инстанциями.

Суды со ссылкой на договор подряда от 11.02.2004 N 403, заключенный с ГУ "Главное управление охраны памятников г. Москвы" (заказчиком), Перечень памятников культуры, включаемых в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, утвержденный Постановлением Совмина РСФСР от 30.08.1960 N 1327, паспорт N 3.2/2/429 на ансамбль и письмо ГУ "Главное управление охраны памятников г. Москвы" от 12.01.2005 N 16-08/5 установили, что объект недвижимости - "Главный корпус Московского архитектурного института 18-19 веков, бывшее Строгановское училище" идентифицируется как 2-ой корпус Московского Архитектурного института, который располагается по адресу: г. Москва, ул. Рождественка (бывшая Жданова), д. 11, стр. 2.

Следовательно, доводы жалобы о том, что заявитель выполняет работы на объекте, который не относятся к объектам исторического и культурного наследия, не имеет паспорта на памятник истории и культуры и разрешения на проведение ремонтно-реставрационных работ при наличии такого разрешения у заказчика - ГУ "Главное управление охраны памятников г. Москвы", не состоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Исходя из буквального содержания п. 1 ст. 171 и п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных к возмещению сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд исходил из соблюдения заявителем требований ст.ст. 169, 172 НК РФ и документальном обосновании права на возмещение НДС, в том числе по спорным счетам-фактурам. Вывод суда основан на исследовании счетов-фактур и платежных документов.

Обстоятельств, подтверждающих недостоверность сведений, изложенных в представленных и имеющихся в деле документах, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 71 АПК Российской Федерации, Инспекцией не представлено.

Суд проверил спорные счета-фактуры на предмет их соответствия требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно не согласился с выводами налогового органа по следующим основаниям.

Отказывая в правомерности применения налогового вычета по 44 счетам-фактурам на общую сумму 111966 руб. 83 коп., Инспекция ссылалась на несоблюдение налогоплательщиком требований п.п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неотражением в некоторых счетах-фактурах номера КПП покупателя и отсутствием расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера.

Между тем, довод налогового органа о несооветствие счетов-фактур п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в виду неуказания КПП покупателя не основан на требованиях вышеназванной нормы права.

Не предусматривается обязательной расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера пункт 6 ст. 169 названного Кодекса.

Кроме того, суд установил, что не по всем счетам-фактурам, указанным в решении налогового органа, произведен вычет в спорном периоде. В суде кассационной инстанции представитель Общества сослался на 10 таких счетов-фактур, которые касались нарушений, как полагает налоговый орган, относительно неуказания КПП покупателя и отсутствия расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера. Каких-либо возражений по этому поводу от Инспекции не поступило. В суд представлены и оценены судом исправленные счета-фактуры.

Факт представления в налоговый орган счетов-фактур и платежных документов Инспекция не оспаривает.

Ссылка в жалобе на нарушение судом ч. 2 ст. 110 АПК РФ и довод о неправомерности взыскания судебных расходов в размере 10000 руб. в пользу заявителя отклоняется.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, удовлетворяя заявление Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг его представителя в размере 10000 руб., правильно применил п. 2 ст. 110 АПК РФ, при этом принял во внимание характер спора, длительность рассмотрение дела в суде, составление искового заявления, участие адвоката в двух судебных заседаниях.

Оснований для переоценки вывода суда о том, что указанные расходы заявлены в разумных пределах, у кассационной инстанции не имеется. Реальное несение и размер расходов подтверждены заявителем документально.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется. Суды полно и всесторонне рассмотрели дело, дали надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделали правильный вывод по спору.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.11.2005 N 09АП-7893/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13672/05-111-145 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 45 - без удовлетворения.