Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2006 г. N КА-А41/208-06 Удовлетворяя требования о признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности, суд указал на нарушение таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2006 г. N КА-А41/208-06
(извлечение)

По делу объявлен перерыв до 13.02.06 на 13 час. 50 мин.

Общество с ограниченной ответственностью "Мет-Слав" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 21.07.05 N 10216000-19/2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением названного арбитражного суда от 03.11.05 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный. При этом сослалась на несоответствие вывода суда о нарушении порядка привлечения общества к ответственности законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители таможни поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить, считая обжалованное по делу решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу решения суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции, при декларировании товара N 1 "стойка теплоотводящая электродержателя для электродуговых металлических печей из алюминиевых сплавов марки АК5М2" общество представило на таможенный пост Рязанской таможни ГТД N 10112040/040804/0005286, в которой указало количество вывозимого товара - 2340 шт. (36 пачек), его вес нетто - 39928 кг, вес брутто - 40144 кг, изготовителя - ООО "ОКАМЕТ" (Россия), изготовление согласно ТУ 3414-001-40431922-2002, код ТН ВЭД 85114908000. На основании этой декларации был разрешен выпуск товара. Балтийская таможня при проведении таможенного контроля за достоверностью заявленного кода вывозимого за пределы территории Российской Федерации товара произвела отбор проб и [Образцов товара и назначила проведение идентификационной экспертизы, которая установила факт несоответствия товара выше указанным ТУ, поскольку он подвергнут только черновой обработке и не может являться заготовками изделий по ТУ. Выводы экспертизы послужили основанием для иной классификации товара - как "отливки из вторичного алюминиевого сплава, близкого к сплаву марки АК5М2 (ГОСТ 1583-93) с повышенным содержанием Fe, Zn", что соответствует коду ТН ВЭД подсубпозиции 7601209900.

По факту заявления недостоверных сведений о товаре таможня 07.07.05 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении и 21.07.05 вынесла постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило 185538 руб. 45 коп.

Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление таможни, суд первой инстанции сослался на нарушение таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица должен составляться в присутствии его законного представителя. В протоколе фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается соответствующая запись.

Согласно п. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как установил суд первой инстанции, на протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись законного представителя общества о разъяснении ему прав и обязанностей. На основании чего сделал вывод о том, что при составлении протокола таможенный орган не выполнил требования ст. 28.2 КоАП РФ.

Данный вывод суда является ошибочным.

Отсутствие законного представителя общества при составлении протокола об административном правонарушении, а также его подписи в протоколе о разъяснении ему прав и обязанностей не может служить безусловным основанием для признания нарушенным порядка фиксации факта выявленного правонарушения. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства его извещения административным органом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Уведомление Балтийской таможни от 23.06.05 N 30-06/16109 о составлении 07.07.05 протокола получено на руки гендиректором общества М. на руки, о чем имеется соответствующая отметка.

Поэтому в указанной ситуации неучастие законного представителя общества при составлении протокола не свидетельствует о нарушении прав общества и лишение его предусмотренных Кодексом гарантий защиты.

Согласно ч. 2 ст. 25.1, ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого возбуждено административное производство. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установив суд первой инстанции, факт надлежащего уведомления общества о рассмотрении 21.07.05 административного дела документально не подтвержден.

Представленные суду кассационной инстанции почтовые уведомления свидетельствуют о получении обществом и его гендиректором уведомления таможни от 12.07.05 N 30-06/17485 о рассмотрении 21.07.05 административного дела только 28.07.05 и 29.07.05, т.е. после рассмотрения административного дела.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о признании оспариваемого по делу постановления Балтийской таможни незаконным.

Ссылка таможни на телефонные переговоры с представителями общества, на обращение в Центральную оперативную таможню с просьбой уведомить законного представителя общества о рассмотрении административных дел, на осуществленный сотрудниками этой таможни выход на место нахождения общества по адресу г. Фрязино, пр. Десантников, д. 11, 326А и его отсутствия по этому адресу, неосновательна. Данные обстоятельства бесспорно не доказывают факт надлежащего извещения общества о дате рассмотрения возбужденного в отношении него административного дела. Кроме того, имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления свидетельствуют о получении обществом корреспонденции, направляемой судом по указанному выше адресу.

Довод жалобы о том, что в случае явки представителя общества на составление протокола ему было бы вручено определение о назначении даты рассмотрения административного дела, отклоняется. Данное обстоятельство основано на предположениях и не является доказательством соблюдения установленного порядка извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении в отношении него административного дела.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.05 по делу N А41-К2-17176/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.