Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2006 г. N КА-А41/211-06 Суд признал незаконным решение налогового органа о взыскании налогов, пеней и штрафа за их неполную уплату, поскольку налогоплательщик произвел расчет налогов в соответствии с налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 февраля 2006 г. N КА-А41/211-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2005 года удовлетворены заявленные требования ООО "Неотон-Трейд".

Признано недействительным решение ИФНС РФ по г. Павловский Посад N 11-03802 от 13 мая 2005 года в части взыскания по налогу на прибыль в сумме 183.325,6 руб., пени в сумме 15.412 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6.662 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 90.792 руб., пени в сумме 10.791 руб. 14 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 18.158 руб. 40 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2005 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права - ст. 270 НК РФ. Утверждает, что по налогу на прибыль Инспекцией правомерно не были приняты расходы заявителя, произведенные в рекламных целях.

Кроме того, налогоплательщик не исчислил НДС от выполненных на безвозмездной основе рекламных работ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, решением ответчика от 13.05.2005 года N 11-03802 заявитель привлечен к налоговой ответственности, в том числе за неуплату налога на прибыль, НДС и ему предложено уплатить налоги и соответствующие им пени.

Как указал суд, в соответствии с подп. 28 п. 1 ст. 164 НК РФ расходы на рекламу относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ

Факт рекламирования реализуемого товара подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные экономически оправданные и документально подтвержденные затраты.

Как указал суд, каких-либо претензий по документам, подтверждающим произведенные реальные затраты со стороны ИФНС не имелось.

Судом установлено, что 6 января 2001 года между ООО "Рекламное агентство "Эксти" (агентом) и ООО "Неотон-Трейд" (принципалом) был заключен агентский договор, по условиям которого агент обязался совершить за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия по размещению рекламных материалов принципала в печатных изданиях.

Факт рекламирования реализуемого товара подтверждается актами приема-передачи выполненных работ, счетами-фактурами.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что заявитель обоснованно отнес на расходы затраты, связанные с рекламными работами, являются правильными и оснований для доначисления налога на прибыль в спорной сумме не имелось.

Кроме того, не имелось оснований для исчисления НДС.

Судом сделан правильный вывод о том, что заявителем не был зачислен налог на прибыль в сумме 85.655 руб. 77 коп.

Как установил суд, расходы по оплате аренды автомобилей, на приобретение ГСМ, разгрузочно-погрузочные работы производились для доставки товаров получателям, то есть расходы были связаны с реализацией товаров, а не с доставкой товаров до склада при их приобретении.

Данный факт подтверждается учетной политикой предприятия, согласно которой расходы на доставку покупных товаров при их приобретении включаются в цену приобретения товаров, а не относятся к прямым расходам, подлежащим определению по среднему проценту в соответствии со ст. 320 НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2005 года по делу N А41-К2-10646/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Павловский Посад - без удовлетворения.