Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2006 г. N КА-А41/322-06 Отсутствие задолженности по уплате налога на пользование водными объектами установлено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем сумма налога, неправомерно списанная налоговым органом, подлежит возврату налогоплательщику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2006 г. N КА-А41/322-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2006 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" (ранее - Государственное унитарное предприятие Объединенная котельная с тепловыми сетями и водопроводно-канализационным хозяйством Пущинского научного центра Российской академии наук) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) возвратить излишне взысканный налог за пользование вводными объектами в сумме 721107 руб. 62 коп. и пени в сумме 17575 руб. 87 коп.

Решением суда от 25.10.05 (с учетом определения от 12.01.06 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что по лицевому счету налогоплательщика переплаты по спорному налогу не числится; поскольку заявителем осуществлялось пользование водными объектами в спорном периоде, требование об обязании возвратить налог и пени в полном объеме является необоснованным.

Представитель Инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Заявитель в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит основания для отмены законного и обоснованного судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением N 48 от 12.08.03, вынесенным на основании требования N 48 от 12.08.03, Инспекцией произведено принудительное взыскание платы за пользование водными объектами и пени за счет денежных средств заявителя в банках.

Фактическое взыскание налога и пени проведено платежными ордерами N 920127 от 10.10.03, N 923672 от 14.10.03, N 927091 от 16.10.03, N 933153 от 20.10.03, N 936609 от 22.10.03, N 940244 от 24.10.03, N 944168 от 28.10.03, N 946305 от 29.10.03, N 951259 от 31.10.03, N 955587 от 04.11.03, N 957259 от 05.11.03, N 962768 от 10.11.03, N 966531 от 12.11.03, N 966567 от 12.11.03 (л.д. 61-74 т. 1).

Считая взыскание платы за пользование водными объектами и пени в указанном размере незаконным и необоснованным, Предприятие обратилось с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для списания указанной суммы; обстоятельства, связанные с неправомерными действиями налогового органа установлены судебными актами арбитражного суда, вступившими в законную силу.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что правомерность применения заявителем ставки при добыче подземных вод в отсутствие лицензии на право пользования недрами была предметом рассмотрения дела N А41-К2-17104/03.

Судом при рассмотрении указанного дела со ссылкой на фактические обстоятельства и положения п.п. 32, 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензий на водопользование и распорядительной лицензии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.97 N 383, письма МПР от 06.03.02 N АК-25/967 "О порядке налогообложения добычи подземных вод" и письма МНС РФ от 07.05.02 N КА-6-21/801 "О порядке определения платы за пользование подземными водными объектами", суд правомерно указал, что пользование подземными водными объектами до выдачи лицензии на водопользование при наличии лицензии на пользование недрами не является правонарушением; расчет платы за пользование подземными водными объектами осуществляется без применения увеличенных в пять раз ставок платы, как это производится при безлицензионном пользовании водными объектами.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, наличие переплаты в сумме 721107 руб. 62 коп. по платежам, связанным с пользованием водными объектами за период июнь-декабрь 2002 г., подтверждается актом сверки расчетов (л.д. 135 т. 1).

Довод налогового органа о том, что в мотивировочной части решения указано на то, что иск заявлен Люберецкой КЭЧ района к ИМНС РФ по г. Люберцы о признании недействительным решения, является необоснованным и не может служить основанием для отмены решения суда.

Данная опечатка, допущенная судом в решении, устранена определением суда от 12.01.06 об исправлении опечатки.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно возложил на налоговый орган обязанность возвратить незаконно списанные со счета заявителя денежные средства в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.10.2005 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-4953/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Московской области - без удовлетворения.